Skip to content

The New Colombia: Financial Times Coverage and Popular Concerns

September 10, 2013

John Paul Rathbone at the Financial Times, an astute student of Colombia, shared a link today to an e-book version of FT’s reporting “The New Colombia.” Here is my observation at FT’s Facebook discussion about the e-book about where Colombia is – at a difficult crossroads:

As you know, I am in Colombia quite a bit. On the ground in Colombia, particularly outside the elite circles in Bogota (that is, in the elite circles outside of Bogota and the non-elite circles everywhere), the political future of Pres. Santos and of the potential peace deal is very bleak.

The security situation is unreliable and has become troubling in many places. The usual growing pains of a developing economy – resulting from bad (and not improving) wealth and income distribution – have me convinced that Colombia’s brilliant recovery is very much at a serious crossroads.

To restore confidence, several things need visible progress. Incomes for the working class must visibly be seen to grow – i.e., in settling farmer, miner and transport strikes. Second, demonstrated security gains are necessary, including visible policing to prevent ordinary crime and significant gains against the “bacrim.” (Santos needs to be seen returning to what made him a popular MinDefensa.) Third, all the talk about infrastructure projects has not materialized in actual projects and the population generally believes that roads will not be built but pockets will be lined (a la los Nule).

Will this cynicism be rewarded or will the population be surprised on the upside with new, ample, quality, modern roads and rails? “Mucha t’lin t’lin, pa’ nada paletas” is how people describe all the promises. “Buchipluma” is how they describe politicians.

Constitutional Court Re-Affirms Clarity of its Same-Sex Marriage Ruling; Rebukes Procurador General

July 19, 2013

My statement about today’s action by the Colombian Constitutional Court:

An extraordinary development occurred in the face of a developing Constitutional crisis in Colombia today. The President of the Constitutional Court not only refused the request of the Procurador General to nullify the Court’s two year old marriage ruling, but issued this statement boldly rebuking the Procurador for indignant and disrespectful attacks on the Court, and ordering him to comply with the Court’s decisions “timely and strictly.”

I am very encouraged by this remarkable step. After I argued in an address to the full Senate in Colombia that marriage equality is a human right, the Congress failed to act on the Court’s invitation to legislate equality for same sex couples within two years of its decision in June 2011. In the meantime, marriage equality has been spreading in Latin America and the rest of the world.

Yet, opponents in the Senate, and the Procurador, have used religious dogma and false and damaging stereotypes to perpetuate anti-LGBTI discrimination. Recently, the Procurador denounced the Court and threatened judges and notaries if they comply with the decision’s clear mandate that if the Congress failed to act, same sex couples could go to judges and notaries after June 20, 2013 to solemnize their unions on equal terms with opposite couples. Even today, the Procurador warned a convention where the great majority of notaries is meeting against following the decision, directly challenging the authority of the Constitutional Court’s ruling.

Today’s announcement makes it unmistakably clear that the Constitutional Court will not tolerate a disregard for its orders, and this is encouraging in protecting the rights of the LGBTI minority.

http://m.youtube.com/watch?feature=c4-overview&list=UU7UFjBb6UOeLQUajKBTSRqQ&v=yjPWe1tJRMg&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DyjPWe1tJRMg%26feature%3Dc4-overview%26list%3DUU7UFjBb6UOeLQUajKBTSRqQ

Click to access COMUNICADO%20PROCURADURIA%20GENERAL%20DE%20LA%20NACION.pdf

Estereotipos y Dogma Religiosa Dominan El Debate De Matrimonio Igualitario En El Senado Colombiano

April 24, 2013

El debate sobre matrimonio igualitario para parejas del mismo sexo fue debatido ayer en el Senado colombiano por segundo día en menos de una semana. El voto final se espera hoy. UPDATE: Se hundio 17-51 en el voto el dia del 24 de Abril 2013.

El mismo día, la Asamblea Nacional de Francia dio su aprobación final a matrimonio igualitario. Después de una semana donde Nueva Zelanda, Uruguay y el estado de Río de Janeiro en Brasil hicieronlo mismo, Colombia va en dirección opuesta. Los partidarios parecen ser superados en número por los opositores, aunque un número importante de Senadores que están oficialmente indecisos en ambos lados de la posición.

Los opositores se basaron principalmente en dogmas religiosas, estereotipos, y la tradición de excluir a las parejas del mismo sexo de la igualdad, mientras argumentaban de que representaran a los intereses de los niños que tienen derecho a ser criados por parejas heterosexuales idealizadas, ignorando al consenso científico de sociólogos, médicos y los profesionales terapéuticos que la orientación sexual no tiene nada que ver con la calidad de la crianza de los niños.

La Senadora del Partido Conservador, Alexandra Moreno Piraquive, declaró que ella hablaba “de parte de los niños y niñas,” en Colombia. Están traumatizados y tienen problemas de salud mental debido a las condiciones únicas de Colombia.” No explicó quien la designó a hablar de parte de los hijos, o cómo las condiciones violentas de Colombia justifican aún más la discriminación contra las personas LGBT. En respuesta, la senadora Inés Ramírez cuestionó cómo alguien que se preocupa por estos niños les negaría la oportunidad de ser adoptados en hogares amorosos y estables, no obstante la orientación sexual de sus padres.

Como el Senador Mauricio Ospina explicó, las unidades familiares madre-padre-hijos constituyen, según las estadísticas oficiales, sólo el 35% de las familias en Colombia. Exclusión del matrimonio no puede explicarse por el interés en los niños, sólo en la hostilidad hacia las personas LGBT.

En este informe que escribí, distribuido por el autor del proyecto, el senador Benedetti, a los senadores antes de su debate de ayer, el Senado fue informado de que existe un consenso científico de que la orientación sexual no tiene nada que ver con cómo uno de los padres plantea un niño. Ese consenso no es un argumento escogido al azar por mi parte. Es la posición oficial de las organizaciones más grandes, de mayor autoridad de los profesionales acreditados sociológicos, médicos y terapéuticos en los escritos de “amicus curiae” que se presentaron en la Corte Suprema de EE.UU. el 28 de febrero de 2013, a favor de la igualdad del matrimonio.

Mi informe identificó a los senadores la sentencia de 2012 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos [Karen Atala contra Chile, Serie C No. 239, 24 de febrero de 2012], al dictaminar que la discriminación por motivos de orientación sexual está prohibida por la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, y que, como en este caso, las personas LGBT no se puede negar derechos parentales a causa de la orientación sexual. Senadores que apoyan la igualdad del matrimonio a menudo invocan la Declaración de los Derechos del Hombre (un nombre anticuado para un importante tratado que garantiza los derechos humanos), pero los opositores no dudaron en decir que, en repetidas ocasiones, que las parejas del mismo sexo no son iguales.

Sobre la base de este debate, los partidarios de matrimonio igualitario están bien posicionados ahora para presentar una nueva denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Actualmente, yo represento a un grupo líder chileno de derechos LGBT que presentó una denuncia el año pasado contra Chile porque sus tribunales negaron a las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. En Chile, sin embargo, el principal candidato presidencial Michelle Bachelet anunció su apoyo a matrimonio igualitario unos días antes de que comenzara el debate en el Senado de Colombia, y la mayoría de los candidatos ahora están a favor de la igualdad en el matrimonio. Seguro que ya vienen denuncias de varios otros países que niegan matrimonio igualitario y se niegan a conceder a las personas LGBT igualdad, cuando hay un creciente consenso que sostiene que esa conducta es una violación directa de las obligaciones de derechos humanos garantizados por los tratados internacionales.

Mi informe también identificó a todos los estados y países de las Américas que han aprobado matrimonio igualitario, y los partidarios con frecuencia han citado a este progreso. Las Américas están realmente en la vanguardia de matrimonio igualitario, mientras que Europa se está imponiendo rápidamente en Francia y pronto Inglaterra, dos países de gran población. En la actualidad, el 37% de la población de las Américas vive en un estado, como el DF en México o Nueva York, en los EE.UU., o en un país, como Argentina, Canadá y Uruguay, donde se celebra los matrimonios entre personas del mismo sexo. Otro 30% de la población de las Américas vive en países como México y Brasil, que reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otros lugares. Con casi el 70% de la población en los lugares donde ya se reconoce legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, países como Colombia, si se lo niega el matrimonio igualitario, no sólo aparecen al revés e incivilizado, pero mantendrán su presencia en los “listas negras” de derechos humanos.

Mi informe también identificó a las empresas multinacionales, incluyendo a muchas que el gobierno colombiano ha solicitado y apoyado inversión en Colombia, que han entregado posiciones oficiales en favor al matrimonio igualitario en la Corte Suprema de los EE.UU.

Pero en lugar de los hechos, los falsos estereotipos fueron invocados en varias ocasiones por los senadores.

Un senador muy influyente del Partido Conservador, Roberto Gerlein, aprovechó la ocasión para hacerse eco de las declaraciones que hizo la semana pasada que el sexo entre hombres es “excremental”, y dijo esta semana que es “escatológico” (dijo que a él no le molesta el sexo entre mujeres), ademas lo describió como inane, e incapaces de producir la vida. Citó varios versículos de la Biblia. También denunció la “violencia” del supuestamente muy grande “lobby gay,” en referencia a un “besaton” en la Plaza de Bolívar, en frente del edificio del Capitolio. Parecía ignorar los asesinatos homofóbicos y palizas perpetradas contra personas LGBT, a menudo basadas en falsos estereotipos de que los gays son peligrosos para los niños, que resultan de la marginación legal de personas LGBTI.

También afirmó que el proyecto de ley de matrimonio igualitario estaba destinado a producir efectos devastadores en las mujeres colombianas, que son “santas” – “santas madres, esposas santas”, y así sucesivamente. No hizo ningún intento de explicarse, una de las muchas incongruencias incoherentes y viciosas que declaró sin pruebas o autoridad.

Gerlein me atacó personalmente también. Durante mi argumento de diez minutos la semana pasada en el recinto del Senado, yo introduje mi marido colombiano para mostrar mi conexión familiar con Colombia. Gerlein sarcásticamente afirmó que mi marido no puede ser un “esposo” o “narido” , a pesar de que, como ya informé, contraímos matrimonio legalmente en Nueva York en una ceremonia religiosa en la iglesia de San Bartolomé en Park Avenue, con ambas familias presentes. El senador Fernando Tamayo también me atacó personalmente, no pormi argumento de que los derechos de los homosexuales son derechos humanos, según las declaraciones de la Secretaria de Estado Hillary Clinton y el Presidente Obama, sino por llamarme un “gringo” y un “imperialista”. Nosotros, los gays, estamos muy familiarizado con este tipo de insultos y la intimidación.

El Senador José Darío Salazar hizo una afirmación infundada de que los homosexuales o el matrimonio gay, están destruyendo el medio ambiente. No hay nada más que decir al respecto.

La homofobia no fue discretamente manifestada para la mayoría de los senadores de oposición. Algunos afirmaron que el matrimonio no puede aplicarse a los simples “amigos”, que es todo lo que las parejas homosexuales son o pueden ser.

Un senador que conozco me dijo la semana pasada que no hay que desesperar, Colombia es como Texas, en supuesta referencia a la prevalencia de prejuicios. Una senadora dijo ayer que Colombia no es y nunca será como Dinamarca o Suecia, con un tono despectivo. Esas democracias occidentales civilizadas han aprobado la igualdad en el matrimonio, pero Colombia está en una guerra, dijo.

El senador Roy Barreras, que es el Presidente del Senado y líder del partido más grande, el “Partido de la U”, dice ser un defensor de la igualdad y del respeto a las personas LGBT, se opone al matrimonio sobre la base que les permitiría adoptar niños. Otros senadores señalaron que el proyecto de ley de matrimonio igualitario no pretende modificar las disposiciones de la adopción del Código Civil colombiano, en virtud del cual las personas se les permite solicitar la aprobación para su adopción en base a la idoneidad (sin ninguna referencia al estado civil u orientación sexual).

Barreras me pidió disculpas por declaraciones homofóbicas hechas por el activista Mario Cely, durante el debate del miércoles de la semana pasada. Yo le dije que reconozco en él como entre muchas personas ecuánimes dos impulsos contradictorios. En primer lugar un impulso fuerte y conveniente es de proteger la institución del matrimonio como una que crea un ambiente para criar a sus hijos – dos padres, leales el uno al otro y dedicado a sus hijos, con protección legal para la familia como una unidad económica. El otro es un impulso, a pesar de siglos de discriminación, de reconocer las personas LGBT como ciudadanos plenos que tienen todo el derecho a la igualdad y la dignidad. Barreras prometió incluso para apoyar la legislación de “uniones solemnes”, una especie de unión civil que eliminaría varias distinciones legales entre parejas heterosexuales y homosexuales, aunque no se han dado pasos concretos en esa dirección.

Incluso él, sin embargo, no pudo resistir el impulso de pensar que los niños sufren cuando no tienen padres heterosexuales – es decir, si los padres homosexuales tratan de criar a los hijos. Esta calumnia es falsa en muchos niveles, como ya informé anteriormente. Muchos niños nacen sin padres casados, en la actualidad alrededor del 25% en Colombia, según un reciente informe. Muchas parejas casadas que crían a sus hijos muy mal, con padres infieles que no pueden pagar la manutención de niños o abandonar a sus hijos por completo. Así que la imagen de la paternidad heterosexual perfecto es un mito, sin embargo, Colombia no hace ningún intento para limitar el matrimonio solo a los buenos procreadores, sólo hace para excluir a las parejas del mismo sexo, no importa lo bueno que podría ser como padres.

Intimidante en su segunda presencia en el recinto del Senado fue la Procuradora Delegada por la Niñez y la Familia, Dra. Ilva Myriam Hoyos, quien en la semana pasada presionó abiertamente a los miembros del Senado, sentada a mi lado en el Senado. Una fuente de noticias en línea, La Silla Vacia, publicó una foto de la pantalla de su Blackberry mostrando una conversación de chat en la que admitió hacer “lobby” y que la votación iba a ir a su manera a causa de lo que había dicho a los senadores.

La oficina del Procurador ha sido duramente denunciada por haber excedido manifiestamente a su autoridad al intimidar a los miembros del Congreso, cualquiera de los cuales puede ser descalificado si el Procurador presentará cargos contra ellos. El Fiscal General es el principal defensor de derechos humanos en la nación, sin embargo, hoy en Bucaramanga el está siendo honrado por su oposición homofóbica y mordaz de matrimonio igualitario y sus intentos de subvertir al Tribunal Constitucional. La decisión de este órgano en la Sentencia C577 de 2011 exhortó al Congreso antes del 20 de junio 2013, a legislar la igualdad cuando los notarios estarán autorizados a conceder las parejas del mismo sexo el derecho a contraer con el mismo valor jurídico.

En un debate en el que muchos senadores querían participar, el Vicepresidente del Senado que preside el proceso permitió a Gerlein de divagar durante 20 minutos, sin interrumpirle, mientras interrumpía periódicamente a los defensores de la igualdad del matrimonio después de los 5 minutos y a intervalos de 2 minutos después de eso. Entonces, una vez que habían escuchado las principales voces que se oponen, él unilateralmente anunció que la votación se retrasaría hasta hoy. Esto rápidamente elimino quorum en el recinto cuando muchos senadores se negaron a quedarse y a escuchara  los defensores de matrimonio igualitario.

Muchos se negaron a escuchar la retórica verdaderamente inspiradora del senador Benedetti, ponente del proyecto; Jhon Sudarsky del Partido Verde (denunciando el “prejuicio disfrazado de ciencia”); Luis Carlos Avellaneda del Polo Democrático Partido (que comparó posiciones de los oponentes a la “la doctrina racista en los EE.UU.  de “separados pero iguales” que fue rechazada en el caso Brown contra la Junta de Educación en 1953); y Luis Fernando Velasco, vocero del Partido Liberal (en un estado laico, como Colombia,  la dogma no puede convertirse en ley) . Sus miembros del partido son libres de votar su conciencia, mientras que el Partido de la “U” y los “conservadores” insisten a que sus miembros adherirse al voto lista, a pesar de que muchos miembros apoyan el proyecto de ley – incluyendo el autor del proyecto, el senador Benedetti.

Algunos senadores tentaron débilmente hacer unas interpretaciones legales. Muchos invocaron la Constitución de 1991, en la que el Art. 42 se refiere a la unión de un hombre y una mujer. Ellos se negaron a reconocer, como sostuve con ellos, que nada limita el matrimonio a un hombre a una mujer – palabras como “Limitado a” o “solo” nunca se usa en dicho artículo de la Constitución. También se negaron a reconocer que el Art. 42 debe ser reconciliado con las cláusulas de la misma Constitución que exigen la igualdad ante la ley y el cumplimiento con los tratados internacionales.

En general, los opositores son un a pobre reflexión de la dignidad de la gente Colombiana, y la amabilidad, el respeto, y la cortesía, que normalmente encuentro en este país como un miembro de una familia colombiana, un vecino, un inversionista, y un asesor legal internacional en este país.

Stereotypes and Dogma Dominate Colombian Senate Debate on Marriage Equality

April 24, 2013

The debate over marriage equality for same sex couples raged in the Colombian Senate yesterday for the second day in less than a week. A vote is due today. UPDATE: Colombia Senate rejects marriage equality 17-51.

On the same day the French National Assembly gave its final approval to marriage equality, and after a week that saw New Zealand, Uruguay, and Rio de Janeiro state in Brazil do the same, Colombia is going in the other direction. Supporters appear to be outnumbered by opponents, although a significant number of Senators are officially undecided from parties on both sides of the issue.

Opponents relied principally on religious principles, stereotypes, and the tradition of excluding same-sex couples from equality, while arguing that they represent the interests of children who have a right to be raised by idealized heterosexual couples, ignoring the scientific consensus of sociologists, medical, and therapeutic professionals that sexual orientation has nothing to do with the quality of parenting.

Conservative Party Senator, Alexandra Moreno Piraquive, declared that she spoke “for the little boys and girls,” in Colombia. They are traumatized and have mental health challenges because of Colombia’s unique” conditions. She did not explain who appointed her to speak for the children, or how Colombia’s violent conditions justify further discrimination against LGBT people. In response, Senator Inez Ramirez questioned how anyone who is concerned about these children would deny them the opportunity of being adopted into loving and stable homes, irrespective of their parents’ sexual orientation.

As Senator Mauricio Ospina explained, the mother-father-children family unit constitutes, according to official statistics, only 35% of the families in Colombia. Marriage exclusion cannot be explained by interest in children, only hostility to LGBT people.

In this Report I wrote, circulated by the bill’s author, Sen. Benedetti, to the Senators before their debate yesterday, the Senate was informed there is a scientific consensus that sexual orientation has nothing to do with how a parent raises a child. That consensus is not a cherry-picked argument on my part. It is the official position of the largest, most authoritative credited organizations of sociological, medical, and therapeutic professionals in the amicusbriefs they filed in the U.S. Supreme Court on February 28, 2013, backing marriage equality.

My Report identified to the Senators a 2012 decision of the Interamerican Court on Human Rights [Karen Atala v. Chile, Series C. No. 239, February 24, 2012], ruling that discrimination on the basis of sexual orientation is prohibited by the American Convention on Human Rights, and that, as in that case, LGBT people cannot be denied parental rights because of sexual orientation. Senators supporting marriage equality often invoked the Declaration of the Rights of Man (an antiquated name for a major early treaty guaranteeing human rights), but opponents did not hesitate to say, repeatedly, that same-sex couples are not equal.

On the basis of this debate, supporters of marriage equality are well-positioned now to file a human rights complaint at the Interamerican Commission on Human Rights. Currently, I represent a leading Chilean LGBT rights group which filed a complaint there last year against Chile for its courts’ refusal to permit same-sex couples to marry. In Chile, however, the leading Presidential candidate Michelle Bachelet announced her support for marriage equality a few days before the Colombian Senate debate began, and most of the candidates there are now in favor of marriage equality. Complaints are sure to come from other countries that deny marriage equality and refuse to grant LGBT people equality, as a growing consensus holds that such behavior is a direct violation of human rights obligations assured by international treaties.

My Report also identified all the other states and countries in the Americas who have approved marriage equality, and supporters frequently mentioned this progress. The Americas are actually in the vanguard of marriage equality, while Europe is quickly catching up with France and soon England, two large population countries. At present, 37% of the population of the Americas lives in a state, like the D.F. in Mexico or New York in the U.S., or a country, like Argentina, Canada, and Uruguay, where same-sex marriages are celebrated. Another 30% of the population of the Americas lives in countries, like Mexico and Brazil, that recognize same-sex marriages performed elsewhere. With almost 70% of the population in places where same-sex marriage is already legally acknowledged, countries like Colombia, if it refuses to grant equally, not only appear backward and uncivilized, but will maintain their presence on human rights “black lists.”

My Report also identified the multinational companies, including many that the Colombian government courts to invest in Colombia, who have called for marriage equality in their official positions in the U.S. Supreme Court.

But instead of facts, false stereotypes were repeatedly invoked by speakers.

One very influential Conservative Party Senator, Roberto Gerlein, used the occasion to echo statements he made last week that sex between men is “excremental,” saying this week it is “scatological” (he said he is less concerned with sex between women), as well as inane, and incapable of producing life. He cited several verses from the Bible. He also denounced the “violence” of the vastly-outnumbered “gay lobby,” referring to a “kiss-in” on the Plaza Bolivar in front of the Capitol building. He appeared ignorant of the homophobic murders and beatings perpetrated against LGBT people, often based on false stereotypes that they are dangerous to children that result from legal marginalization of gay couples.

He also claimed the marriage equality bill was intended to have devastating effects on Colombian women, who are “saints” – “saintly mothers, saintly wives,” and so forth. He made no attempt to explain that, one of many incoherent and vicious non-sequiturs he declared without evidence or authority.

Gerlein attacked me personally too. During my ten minute argument from the floor of the Senate last week, I introduced my Colombian husband to show my Colombian family connection. Gerlein snidely claimed my husband cannot be an “esposo” (spouse) or “marido” (husband), even though, as I reported, we have been legally married in New York and in a religious wedding at the Church of St. Bartholomew’s on Park Avenue, with both families present. Senator Fernando Tamayo Tamayo also attacked me personally, not for my argument that gay rights are human rights, as declared by Secretary of State Clinton and President Obama, but by calling me a “gringo” and an “imperialist.” We gay people are all too familiar with this kind of name-calling and bullying.

Senator Jose Dario Salazar made the unsupported claim that gays, or gay marriage, are destroying the environment. There’s nothing more to say about that.

Homophobia was not thinly-veiled for most opposing Senators. Several claimed that marriage cannot apply to mere “friends,” which is all that gay couples are or can be.

One Senator I know told me last week that I should not despair, Colombia is like Texas, referring to its backward and prejudiced majority. Another Senator yesterday said Colombia is not and never will be like Denmark or Sweden, with a derogatory tone. Those civilized Western democracies have approved marriage equality, but Colombia is in a war.

Senator Roy Barreras, who is the President of the Senate and leader of its largest party, the “U,” claims to be a supporter of equality and respect for LGBT people, while opposing marriage on the basis it would allow them to adopt children. Other Senators pointed out that the marriage equality bill does not purport to amend the Adoption provisions of the Colombian Civil Code, under which people are allowed to seek approval for adoption based upon suitability (without any reference to marital status or sexual orientation).

Barreras even apologized to me for the homophobic statements made by activist Mario Cely, and I explained that I recognize in him and many fair-minded people two conflicting impulses. First is a strong and desirable impulse to protect the institution of marriage as one that creates an environment to raise children – two parents, loyal to each other and dedicated to their children, with legal protections for the family as an economic unit. The other is an impulse, despite centuries of discrimination, to acknowledge LGBT people and that they are full and equal citizens entitled to respect, dignity, and legal equality. He promised even to support legislation for “solemn unions,” a kind of civil union that would eliminate most legal distinctions between straight and gay couples, although no concrete steps in that direction have been taken.

Even he, however, could not resist the impulse to think children suffer when they don’t have straight parents – that is to say, if gay parents try to raise children. This calumny is false on many levels, as I reported above. Many children are born without married parents, currently about 25% in Colombia, according to a recent report. Many married couples raise children very poorly, with philandering fathers who fail to pay child support or abandon their children entirely. So the image of perfect heterosexual parentage is a complete myth, yet Colombia makes no attempt to limit marriage to good procreators, only to exclude same-sex couples, no matter how good they might be as parents.

Intimidating in her repeat appearance is the Deputy Prosecutor General for Children and Families, Ilva Myriam Hoyos, who last week openly lobbied members of the Senate when she was seated next to me in the Senate. An online news source, La Silla Vacia (the Empty Seat), published a photo of her Blackberry screen showing a chat conversation in which she admitted to lobbying that that the vote was going to go her way because of what she had said to Senators.

The Prosecutor General’s office has been sharply denounced for grossly exceeding its authority and intimidating members of Congress, any one of whom can be disqualified from office by the Prosecutor if he brings charges against them. The Prosecutor General is the nation’s chief defender of human rights; however, today in Bucaramanga he is being honored for his homophobic and vitriolic opposition to marriage equality and his attempts to subvert the Constitutional Court. That body’s decision in Sentencia C577 of 2011 exhorted the Congress to legislate equality before June 20, 2013, when notaries will be authorized to grant same-sex couples the rights to contract for equal legal status.

In a debate in which many Senators wanted to participate, the Senate Vice President presiding over the proceedings allowed Gerlein to ramble on for 20 minutes, without interrupting him, while regularly interrupting proponents of marriage equality after 5 minutes and 2 minute intervals after that. Then, once the major opposing voices had been heard, he unilaterally announced that the vote would be delayed until today. This promptly cleared the chamber of a quorum as many Senators who refused to stay and hear proponents of marriage equality.

Many refused to listen to truly inspiring rhetoric from Sen. Benedetti, the bill’s sponsor, Jhon Sudarsky of the Green Party (denouncing “prejudice disguised as science”); Luis Carlos Avellaneda of the Polo Democratico Party (who compared opponents’ positions to the “separate but equal” racist doctrine in the U.S. that was rejected in Brown v. Board of Ed. in 1953); and Luis Fernando Velasco, spokesman for the Liberal Party (in a “lay state” like Colombia “dogma cannot become law”). His party members are free to vote their conscience, while the “U” Party and the “Conservatives” are strong-arming their members to adhere to party-line votes, even though many members support the bill – including the bill’s author, Sen. Benedetti.

Some Senators rather amateurishly tried their hand at legal interpretations. Many invoked the Constitution of 1991, in which Art. 42 refers to the marriage of a man and a woman. They refused to acknowledge, as I argued to them, that it nowhere limits marriage to a man a woman – it never uses words like “only” or “limited to.” They also refused to acknowledge that Art. 42 must be reconciled to the clauses in the same Constitution that require equality before the law and adherence to international treaties.

Overall the opponents were a very poor reflection on the dignity of Colombia and the kind, respectful, and courteous people of Colombia I typically meet, as a family member, neighbor, investor, and international legal advisor in the country.

Matrimonio Es Un Derecho Humano – Informe Al Senado Colombiano

April 22, 2013

Matrimonio Es Un Derecho Humano 

Informe de

Hunter T. Carter

Abogado en Nueva York y Washington, D.C.*

Entregado al Senado de la Republica de Colombia

 

*/Socio en Arent Fox LLP (Washington D.C., Nueva York, Los Angeles, San Francisco)

Co-Principal Abogado Denunciando al Estado Chileno Por Negar Matrimonio Igualitario en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 

Egresado de la Facultad de Derechos, Universidad de Virginia (1988)

Co-Autor del Informe Sobre Derechos de Parejas del Mismo Sexo (2009) del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York

Presidente actual del Comité De Asuntos Interamericanos del Colegio De Abogados de la Ciudad de Nueva York

Autor del blog Colombia Law & Business Post (www.colombialawbiz.com), inversionista, vecino, y familiar Colombiano

 

 

I.

Personas LGBTI Tienen Derecho A Niños

Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es una violación de derechos humanos de negar derechos parentales a personas LGBTI por su orientación sexual. Corte IDH. Atala Riffo y Niñas v. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.

En este caso, las cortes chilenas negaron los derechos parentales de una jueza chilena, una lesbiana, por su orientación sexual. Afirmando que la Convención Americana de Derechos Humanos protege a personas LGBTI contra discriminación, la corte rechazo el argumento que por su orientación sexual, personas LGBTI no son aptas para derechos parentales.

Este mismo argumento se escuchó mucho en el Senado de Colombia el 17 abril de 2013. Este argumento es basado en estereotipos y mitos.

La sentencia en el caso de Atala Riffa salió en 2012, después de la Sentencia C577/2011 de la Corte Constitucional de Colombia, exigiendo al Congreso Colombia de eliminar el déficit de protección por familias encabezadas por personas del mismo sexo. Por eso, la Sentencia de la Corte Interamericana constituye una base adicional para obligar al Congreso de afirmar el derecho de matrimonio igualitario. La Convención Americana de Derechos Humanos se aplica al Congreso como una norma constitucional.

 

 

II.

Personas LGBTI Son Capaces y Aptos De Criar Niños –

La Orientacion Sexual De Los Padres

No Tiene Nada Que Ver Con El Bienestar De Un Niño

Según el organismo más destacado y acreditado de sociólogos en el mundo, existe un consenso científico que si un niño es criado por padres del mismo sexo o del sexo opuesto no tiene nada que ver con el bienestar de un niño:

Décadas de investigación en ciencias sociales metodológicamente sólidos, sobre todo múltiples estudios representativos a nivel nacional y la prueba pericial presentado en el tribunal de distrito, conforma que el bienestar positivo del niño es el producto de la estabilidad en la relación entre los dos padres, la estabilidad en la relación entre los padres y los niños, y los recursos socioeconómicos de sus padres. Si un niño es criado por padres del mismo sexo o del sexo opuesto no tiene nada que ver con el bienestar de un niño.

El consenso claro y consistente en la profesión de las ciencias sociales es que a través de una amplia gama de indicadores, los niños les va igualmente bien cuando son criados por padres del mismo sexo, en comparación con los niños criados por padres de sexos opuestos.

El derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo y el reconocimiento federal de este tipo de matrimonios probablemente mejorara el bienestar de los hijos de padres del mismo sexo, al proporcionar estabilidad familiar mejorada.

La posición oficial de los organismos de médicos y terapéuticos más destacados y acreditados en el mundo* fue entregado en su “amicus” (posición oficial) a la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013. En resumen:

El debate en el pleno [del Congreso] sobre la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) evidencia una desaprobación generalizada del Congreso a la homosexualidad. [Ejemplos: inmoral, depravado, antinatural, basado en la perversión, y un ataque a los principios de Dios.] Un Congresista dijo que es un “hecho fundamental e inevitable de la naturaleza humana” que el matrimonio heterosexual sea “la estructura ideal, en la que” hay que criar a los hijos.…

Estas declaraciones contrastan fuertemente con lo que muestra la evidencia científica sobre la homosexualidad, las parejas del mismo sexo y sus familias. La evidencia científica apoya la conclusión de que la homosexualidad es una expresión normal de la sexualidad humana; que los adultos gays, lesbianas, y bisexuales no experimentan su orientación sexual como una opción; que los gays y lesbianas forman relaciones estables y comprometidos que son equivalentes a relaciones heterosexuales en aspectos esenciales; y que las parejas del mismo sexo no son menos aptos que los padres heterosexuales para educar a los hijos y sus hijos no son menos sanos psicológicamente y bien adaptados que los hijos de padres heterosexuales. En pocas palabras, la afirmación de que el reconocimiento legal del matrimonio para las parejas del mismo sexo debilita la institución del matrimonio y perjudica a sus hijos es inconsistente con la evidencia científica.

 

*/ Academias de médicos, pediatras, psicólogos, psiquiatras, y trabajadores sociales:

American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychoanalytic Association, National Association of Social Workers.

 

 

III.

Discriminación por Orientación Sexual

Es Una Violación De Derechos Humanos

Garantizados Por La Convención Americana De Derechos Humanos

 

Personas LGBTI tienen derecho de fundar sus familias, es decir, elegir a quien quieren casarse y crear familias.

 

En la sentencia reciente Atala Riffo con Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido, reafirmando su jurisprudencia, que bajo la Convención Americana no se admite discriminación basada en la orientación sexual, y que las familias encabezadas por personas LGBTI merecen protección:

 

[E]n la Convención Americana no se encuentra determinado un concepto cerrado de familia, ni mucho menos se protege sólo un modelo “tradicional” de la misma. Al respecto, el Tribunal reitera que el concepto de vida familiar no está reducido únicamente al matrimonio y debe abarcar otros lazos familiares de hecho donde las partes tienen vida en común por fuera del matrimonio.

 

En el caso Schalk y Kopf v. Austria, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estableció claramente que las parejas del mismo sexo merecen gozar de “vida familiar,” ya que son familias bajo el concepto del Tribunal Europeo. Esta interpretación ha sido utilizada por el Sistema Interamericano en el caso Atala Riffo, ante la Corte Interamericana.

 

Sin lugar a duda, en base al artículo 17 de la Convención Americana y al artículo VI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el Estado debe proteger todos los tipos de familia, incluyendo las familias homosexuales, teniendo la obligación ineludible de ofrecer mecanismos institucionales para el mantenimiento del núcleo fundamental de la sociedad.

 

La Convención Americana garantiza igualdad ante la ley y protección contra discriminación por orientación sexual en el artículo 1.1 y el artículo 24. Mientras el artículo 1.1 se refiere a la no discriminación en el goce de los derechos reconocidos en la Convención Americana, el artículo 24 se refiere a la igualdad ante la ley de toda normativa interna del Estado. “En otras palabras, si un Estado discrimina en el respeto o garantía de un derecho convencional, incumpliría la obligación establecida en el artículo 1.1 y el derecho sustantivo en cuestión. Si, por el contrario, la discriminación se refiere a una protección desigual de la ley interna o su aplicación, el hecho debe analizarse a la luz del artículo 24 de la Convención Americana.”[2]

 

Junto con lo anterior, además del concepto de no discriminación, existen las llamadas categorías prohibidas, también llamadas categorías sospechosas, que son “criterios de distinción que son tan generalmente rechazados que resulta muy poco probable que una distinción basada en ellas pueda ser legítima.”[3] De esta forma, por ejemplo discriminar en base a la raza tiene una presunción de arbitrariedad extremadamente fuerte: “[D]e esta manera se puede decir que hay una carga probatoria más pesada para aquellos que pretenden legitimar una medida que implica una desventaja para, por ejemplo, mujeres, africanos o judíos.”[4]

 

Las categorías sospechosas, para efectos de la Convención Americana, están listadas en el artículo 1.1, estando dentro de ellas explícitamente el sexo e, implícitamente, la orientación sexual y la identidad de género.

 

Sobre estas últimas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reconocido su existencia y las ha declarado categorías prohibidas, interpretándolas desde el concepto de Artículo 1.1 de la Convención  “cualquier otra condición social”, así:

 

[L]a Corte Interamericana deja establecido que la orientación sexual y la identidad de género de las personas son categorías protegidas por la Convención. Por ello está proscrita por la Convención cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación sexual.[5]

 

En el caso concreto, la diferenciación para optar al matrimonio se basa exclusivamente en dos categorías prohibidas – el sexo (los roles supuestamente tradicionales y limitados de cada género) y la orientación sexual – y resulta entonces que el Estado esta cargado con probar y fuertemente que existe una finalidad legítima para mantener la discriminación y que esta diferenciación es idónea, necesaria y proporcional. No se puede hacerlo por razón del consenso científico que la orientación sexual no tiene nada que ver con el bienestar de un niño.

 

La calidad de los padres tiene que ver con la calidad de los padres, y no con su orientación sexual. Por eso, generalizaciones – pronunciadas en el Senado Colombiano – que todos los homosexuales son incapaces de criar niños son injustificados científicamente y prohibido como violaciones de derechos humanos.

 

IV.

El Consenso Internacional En Las Américas y el Mundo

Para Matrimonio Igualitario

 

Los siguientes países o subdivisiones políticas otorgan derechos de matrimonio para parejas del mismo sexo.

 

País/Subdivisión                                  Población

 
Argentina                                            40.1 millones
Bélgica                                                11.1
Brasil 193.9 *
            Alagoas                                   3.1

            Bahia                                       14.0
            DF                                           2.6

            Rio de Janeiro                         6.3

            São Paolo                                11.3
            Piauí 3.1

Canadá                                                35.0
Dinamarca                                           5.6
España                                                 46.8

Estados Unidos:
            Connecticut                             3.6
            Iowa                                        3.0
            Maine                                      1.3
            Maryland                                 5.8
            Massachusetts                         6.5
            Nueva York                            19.4
            Vermont                                  0.6
            Washington                             6.7
            Distrito de Columbia              0.6

Islandia                                               0.3
Holanda                                              16.8
México 112.3 *
            DF                                           8.9
            Quintana Roo                          1.4
            Oaxaca                                    3.9

Noruega                                              5.1
Nueva Zelanda                                    4.4

Portugal                                               10.6
Sudáfrica                                             51.8

Suecia                                                  9.6
Uruguay                                              3.3

En 2013, los parlamentos de Francia (66 millones) e Inglaterra (63 millones), han fuertemente aprobado legislación matrimonial igualdad y será ley allí en los próximos meses.

 

De los aproximadamente 950 millones de habitantes de las Américas (del Polo Norte a Sur):
Aquellos que viven en lugares donde parejas del mismo sexo pueden casarse = 338.2 millones / 950 millones = 36%.

 

Aquellos que viven en lugares donde matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otros lugares son protegidos por la ley = 269 millones / 950 millones = 28%.

 

Así que en total el 64% de la población de las Américas vive en lugares donde el matrimonio igualitario es aceptado.

 

¿Qué va a hacer Colombia (47 millones, un 5% de las Américas)?

V.
Destacados Grupos Oficialmente Apoyando

A Matrimonio Igualitario

 

El gobierno de Barrack Obama argumenta que leyes que clasifican según orientación sexual son sospechosas y merecen escrutinio elevado.

 

Varios congresistas y parlamentarios que votaron contra matrimonio igualitario arrepentieron sus votos. Por ejemplo, un amicus entregado en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013 en el cual reconocieron su error, dijo el siguiente:

 

Cuando el Congreso aprobó a DOMA [la ley contra matrimonio igualitario], las parejas gay y lesbianas no podían casarse en ninguna parte del mundo. En algunos Estados era un delito tener relaciones homosexuales, invitando a una mayor discriminación contra los gays y las lesbianas en el trabajo, las relaciones familiares y de vivienda. Los hombres gay y las lesbianas estaban todavía a menudo retratados como mentalmente inestables, promiscuo sexualmente y moralmente deficiente.

En resumen, era un mundo diferente para los hombres gay y las lesbianas, y muchos estaban comprensiblemente renuentes a hablar abiertamente acerca de ellos mismos o sus familias. Varios Congresistas, al igual que los constituyentes que servimos, no conocían personalmente a muchas personas (en su caso) que eran abiertamente gay, y las actitudes mayoritarias hacia ese grupo minoritario eran visceralmente, a menudo temerosas y negativas.

Como resultado, cuando la cuestión de los matrimonios homosexuales surgió en el año 1996, las creencias reflexivas y el malestar acerca de las relaciones homosexuales dominaron el debate del Congreso.

 

 Empresas nacionales y multinacionales* respaldan a matrimonio igualitario, inclusive empresas invirtiendo en Colombia, entregado en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013:

 Proposición 8 [el referendo en California prohibiendo al matrimonio igualitario] y  similares leyes estigmatizan a las parejas del mismo sexo. Estas leyes obligan a las empresas a enviar señales contradictorias sobre el tratamiento y el respeto de los hombres gays, mujeres lesbianas, y parejas del mismo sexo. Estas leyes [y] impiden actividades comerciales eficientes y productivas.

*/Abercrombie and Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, Alaskan Airlines, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh and McLennan Companies, Morgan Stanley, NCR Corporation, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany and Co., Xerox, entre muchos otros:

 

Diversos grupos religiosos* insisten en la libertad de creencia para sus seguidores, que respaldan a matrimonio igualitario porque creen que es moralmente responsable, han entregado su posición  oficial en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013 :


De acuerdo con un estudio de Public Religion Research Institute, la mayoría de los estadounidenses de los principales grupos religiosos tienen puntos de vista morales y teológicos positivos de los gays y lesbianas, incluyendo el 62% de los católicos, el 63% de los blancos protestantes, y el 69% de los ciudadanos con afiliación religiosa no cristiana.…

Muchos de los religiosos contados.. (incluyendo a los católicos romanos y muchas denominaciones de protestantes principales) tienen una mayoría de seguidores que están en desacuerdo con los líderes de su iglesia sobre esta cuestión. Mientras tanto, el 57% de los blancos protestantes y 50% de los católicos de América apoyan la ordenación de clérigos homosexuales y lesbianas.…

Por ejemplo, la jerarquía de la Iglesia Católica Romana se opone firmemente el matrimonio civil y religioso para parejas del mismo sexo. Sin embargo, la doctrina católica se une a las otras religiones principales en la afirmación de la dignidad humana fundamental de las personas gays y lesbianas, y pide el fin de “cualquier forma de injusticia, la opresión o la violencia contra ellos.” De acuerdo con esta, muchos católicos estadounidenses han llegado a favorecer la igualdad en el matrimonio: un sondeo realizado por el Foro Pew a finales del 2011 manifiestó que “entre los católicos en general, los que favorecen al matrimonio para parejas del mismo sexo había llegado a superar a rivales (52% frente a 37%).”

 

*/Obispos de la Iglesia Episcopal, La Iglesia Luterana Evangelica, La Iglesia Unida de Cristo, La Iglesia Metodista, Iglesia Unitaria Universalista, otras iglesias, y los principales organizaciones de judíos conservadores, reformistas, y reconstruccioncitas

 

Líderes conservadores respaldan a matrimonio igualitario porque matrimonio es la opción conservadora para familias encabezadas de personas LGBTI. Más de 100 líderes republicanos famosos, entre ellos varios ex gobernadores y congresistas actuales, han entregado su argumento en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013 :

 El matrimonio fomenta los valores conservadores de la estabilidad, el apoyo mutuo y la obligación mutua.

Al igual que el Primer Ministro, David Cameron, “Los conservadores creemos en los lazos que nos unen, que la sociedad es más fuerte cuando hacemos votos el uno al otro y nos apoyamos mutuamente. Así, yo no apoyo el matrimonio gay a pesar de ser un conservador, estoy a favor del matrimonio gay porque soy conservador.

Entonces, cuando hablamos de la evolución de la mentalidad con respecto al matrimonio igualitario, se puede decir que esta grande, coherente, y respaldado seriamente.

 

 

VI.

México Respalda Fuertemente

A Los Derechos Igualitarios

De Parejas del Mismo Sexo de Casarse

 

La Corte Suprema de Justicia de la Nación en México publicó su Sentencia en Febrero del presente año, y fallo a favor de una pareja de mismo sexo del Estado de Oaxaca solicitando a matrimonio, y contra la ley Oaxacana que limitó el matrimonio a “solo un hombre y una mujer.”

 

Primero, reconoció la indudable evolución que ha ocurrido en el matrimonio y en familias. Refiriéndose a la sentencia de dicha Corte no. 2 de 2010, La Suprema Corte dijo el siguiente:

 

[E]ste Alto Tribunal aclaró que la protección de la familia que ordena la Constitución no se refiere exclusivamente a la familia nuclear que tradicionalmente ha sido vinculada al matrimonio: padre, madre e hijos biológicos. En dicho precedente, el Pleno afirmó que la Constitución tutela a la familia entendida como realidad social. Lo que significa es que esa protección debe cubrir todas sus formas y manifestaciones existentes en la sociedad: familias nucleares compuestas por padres e hijos (biológicos o adoptivos) que se constituyan a través del matrimonio o uniones de hecho; familias monoparental compuestas por un padre o una madre e hijos; familias extensas o consanguíneas que se extienden a varias generaciones, incluyendo ascendientes, descendientes y parientes colaterales; y desde luego también [inclusive] familias homoparentales conformadas por padres del mismo sexo con hijos (biológicos o adoptivos) o sin ellos.

 

En la “acción de inconstitucionalidad 2/2010”, entonces, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación “desvinculo” matrimonio y procreación:

 

El Pleno de este Alto Tribunal señaló con toda claridad en la acción de  inconstitucionalidad 2/2010 que “es un hecho innegable que la secularización de la sociedad y del propio matrimonio, así como la transformación de las relaciones humanas, han llevado paulatinamente a diversas formas de relación afectiva, sexual y de solidaridad mutua y, de ahí, a modificaciones legales en cuanto a la institución del matrimonio, que han derivado en la redefinición del concepto tradicional que del mismo se ha tenido en cada época y a su desvinculación de una función procreativa, como fin
del mismo.”

 

Desvinculado así, la única distinción entre parejas homosexuales y heterosexuales – heterosexualidad – no es una distinción relevante o valida, porque, en las palabras de la Suprema Corte:

 

“la institución matrimonial se sostiene primordialmente “en los lazos afectivos, sexuales, de identidad, solidaridad y de compromiso mutuos de quienes desean tener una vida en común”…

Para todos los efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio.

 

Dado esa igualdad entre parejas, el matrimonio excluyente no sirve al objetivo constitucional de proteger y sostener a familias:

 

De acuerdo con lo anterior, la distinción legislativa impugnada no está ni directa ni indirectamente conectada con la única finalidad imperiosa que puede tener el matrimonio desde el punto de vista constitucional.

 

La Corte Mexicana vio a la exclusión de matrimonio claramente como el legado de prejuicio e intolerancia.  La Corte Mexicana destacó, entre otros, las siguientes desventajas sufridas por personas LGBTI históricamente:

 

acoso público, violencia verbal, discriminación en sus empleos y en el acceso a ciertos servicios, además de su exclusión de algunos aspectos de la vida pública.

 

La exclusión perjudicial es dañina porque se le niega a las parejas de mismo sexo muchos derechos. Dijo la Corte:

 

En este sentido, acceder al matrimonio comporta en realidad “un derecho a otros derechos”…

Entre éstos destacan los siguientes: (1) beneficios fiscales; (2) beneficios de solidaridad; (3) beneficios por causa de muerte de uno de los cónyuges; (4) beneficios de propiedad; (5) beneficios en la toma subrogada de decisiones médicas; y (6) beneficios migratorios para los cónyuges extranjeros.

Así, la exclusión de las parejas homosexuales del régimen matrimonial se traduce en una doble discriminación: no sólo se priva a las parejas homosexuales de los beneficios expresivos del matrimonio, sinó también se les excluye de los beneficios materiales…[de la ley]

 

La SCJN rechazó al argumento de que no había necesidad de “desfigurar” la institución de matrimonio porque existe la “posibilidad” de conceder distintas formas de protección familiar a parejas del mismo sexo. Estas “nuevas figuras jurídicas” constituirán una perpetuación de discriminación odiosa, paralela al racismo y la infama doctrina a “separados pero iguales”:

 

Aunado a lo anterior, no hay que perder de vista que el representante del Poder Legislativo argumentó en el agravio identificado con el número (1) que no había necesidad de “desfigurar” la institución de matrimonio, toda vez que existe la posibilidad de que el legislador conciba “nuevas figuras jurídicas” acordes a la realidad de las parejas homosexuales. Esta Primera Sala considera de suma importancia enfatizar que en esta parte el argumento también es infundado. Un planteamiento como ése resulta totalmente inaceptable en un Estado constitucional de derecho que aspira a tratar con igual consideración y respeto a todos sus ciudadanos.

 

En la misma manera que hemos hecho en nuestro Informe del Colegio De Abogados del Estado de Nueva York, la SCJN reconoció que distintas formas de protección familiar tienen mucho en común con la infama “doctrina de “separados pero iguales… surgida en Estados Unidos en el contexto de la discriminación racial de finales del siglo XIX.”

 

“[A]bolió la doctrina de “separados pero iguales” en uno de los precedentes más importantes de toda la historia constitucional de Estados Unidos: Brown v. Board of Education. En dicha sentencia se afirmó que la segregación de los niños en las escuelas públicas basada únicamente en la raza vulnera el derecho a la igualdad ante la ley…

 

Como la Corte Mexicana ha visto en la experiencia de racismo, el prejuicio contra homosexuales se manifiesta en estructuras sociales, y la Corte Mexicana llamó atención citó también a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Karen Atala y sus niñas contra Chile.

 

es importante señalar que el impacto de la desigualdad que afecta a las parejas del mismo sexo es similar a la violencia estructural que afectaba a los afroamericanos en Estados Unidos. En este orden de ideas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Atala Riffo y niñas v. Chile también ha señalado que “los Estados deben abstenerse de realizar acciones que de cualquier manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear situaciones de discriminación de jure o de facto,” demás de estar obligados a “adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus sociedades, en perjuicio de determinado grupo de personas. Esto implica el deber especial de protección que el Estado debe ejercer con respecto a actuaciones y prácticas de terceros que, bajo su tolerancia o aquiescencia, creen, mantengan o favorezcan las situaciones discriminatorias.”

 

 

 

VII.

La Denuncia Contra Chile

En La Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Y La Potencial Para Una Denuncia Contra Colombia

 

Nuestra presente acción en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos es por parte de una pareja de mismo sexo chileno, que se ha presentado a casarse, y parejas Argentinas y Canadienses que se han presentado a registrar sus matrimonios legales celebrados en estos países.


En nuestra Denuncia contra Chile, alegamos fundamentalmente los mismos puntos elaborados p aquí.  Nos basamos en las pruebas establecidas en varias cortes y entregadas por los organismos adreditados . Son los mismos puntos que argumenta el gobierno de Barrack Obama. Son los mismos puntos establecidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. Son los mismos puntos establecidos en casos en México, Canadá, Sudáfrica, Brasil, y en cortes y parlamentos de varios otros países.

 

¿Denunciáramos a Colombia también si no cumple con sus obligaciones de asegurar los derechos humanos a las parejas del mismo sexo?

 

¿Como responderá el estado Colombiano?

 

¿Puede Colombia contradecir al consenso cientifico anunciado en el amicus de las academias y colegios de profesionales a la opinión profesional e investigaciones de la American Medical Association, American Psychological Association, American Psychiatric Association, American Sociological Association, American Academy of Pediatrics? Colombia inventará respuestas que cambiaran la mentalidad de los multinacionales que invierten en su país, como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Facebook, Google, Apple?

 

¿Colombia negará al argumento de los Estados Unidos frente al ONU, pronunciado por la Secretaria del Estado Hillary Clinton y apoyado fuertemente por Presidente Obama, que “gay rights are human rights, and human rights are gay rights”? (Derechos gays son derechos humanos).

 

¿Será que el estado Colombiano responderá en la misma manera – o mejor – que Chile en el caso de la jueza Karen Atala y sus niñas? En la Comisión Interamericana, se argumentó que el principio establecido en el caso de Karen Atala es indistinguible del caso del matrimonio: las familias LGBTI tienen el derecho igual a los derechos de la familia como el derecho matrimonio. Chile ha aceptado la sentencia en el caso de Karen Atala.

 

Según Ban-Ki Moon, Secretario General de la ONU, los derechos de los homosexuales (como la igualdad en el matrimonio) constituyen quizás el mayor problema de derechos civiles y humanos de nuestros días. Es posible ver al fin de siglos de marginación, cuando ni siquiera era posible hablar del “amor que no atreve decir su nombre.” Por fin podemos hablar de ello abiertamente y objetivamente. Es posible evolucionar.

 

Esta conversación vital, celebrada con respeto y con base en principios jurídicos, conduce inevitablemente a una conclusión – que la exclusión del matrimonio sólo sirve para perpetuar estereotipos falsos, para denigrar y dañar a las familias reales.

 

El matrimonio se trata de la vida, el amor y la libertad.

 

Algunos teman que matrimonio homosexual resultaría en la “destrucción de la vida”. Es absurdo. Todo lo contrario: Es la homofobia y no el matrimonio homosexual que destruye a vidas.

 

Las personas LGBTI llaman por la libertad de amar a quien ellos elijan, sin opresión estatal o sanción negativa.

 

¿Como responderá Colombia?

 

Mi experiencia y perspectiva como un abogado al nivel internacional en América Latina me da confianza que Colombia mira hacia al futuro, y por eso responderá honestamente, con análisis basado en investigaciones y hechos, y justamente, sin prejuicios y mitos.

 

Colombia evolucionará y aceptará igualdad en el derecho a matrimonio para parejas del mismo sexo.

 


[2]Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de los Contencioso Administrativo”) v.

Venezuela. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, párr. 209. Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros v. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234. Párr. 174.

[3] Palacios, Patricia. La No Discriminación. Centro de Derechos Humanos. Universidad de Chile. p. 36. Disponible en: http://www.cdh.uchile.cl/Libros/la-no-discriminacion.pdf.

[4] Palacios, Patricia. La No Discriminación. Centro de Derechos Humanos. Universidad de Chile. p. 37. Disponible en: http://www.cdh.uchile.cl/Libros/la-no-discriminacion.pdf.

[5] Cfr. Corte IDH. Atala Riffo y Niñas v. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239. Párr. 91.

Marriage Equality Debate in the Colombian Senate – An Update

April 19, 2013

The Colombian Senate will vote Tuesday April 23 on a proposed law to give same-sex couples equal legal marriage rights (“marriage equality”).

The debate began on April 17, but was adjourned because the Congressional TV channel had to switch to the House of Representatives and Senators favored having the historic discussion on live national TV.

As designated by the bill’s sponsor, Senator Armando Benedetti, I was proud to argue from the well of the Senate that marriage is a human right protected by international human rights guarantees.

[My report (Spanish) to the Senate that marriage equality is a human right]

I was one of four non-Senators invited into the debate (the others were the mother of a gay man and two religious conservative opponents). One of the religious speakers was so disgusting and disrespectful that he was jeered by Senators and stopped by the Senate President. I followed him, and in response to his claim that gay men infect world with disease, I began my address to the 90 Senators present saying, “Relax, I am not here to infect you but to inform you.” It was a great honor and it was humbling to know that my family and friends were listening and supporting me, as were countless Colombia LGBTI people (many of whom sent me tweets and messages – thank you!)

The debate was marked by stereotypes and myths, particularly that same-sex couples should not be allowed to be parents, as expressed by the Senate’s President and the leaders of its biggest parties. The vote would be close but these leaders are requiring the parties to vote against the bill, not with their conscience. I received many expressions of support, and some in continued private dialogue, from many in those parties (the “U” and the Conservative parties).

Same-sex couples in Colombia are needed to come out publicly and support the bill and be heard in the press and in their families and workplaces to demythologize the hate rhetoric. There is a lot of misinformation and little logic in this very religiously dominated and heated discussion.

Multinational companies that backed marriage equality in the US Supreme Court should join us in calling on Colombia and the remaining countries of Latin America that do not yet support marriage equality to allow same-sex couples to take the same vows and enjoy the same rights and duties as opposite-sex couples.

Debate de Matrimonio Igualitario. Lo Que Usted Necesita Saber.

April 17, 2013

El Senado colombiano votará el 23 de abril sobre una propuesta de ley para dar a las parejas homosexuales el derecho de igualdad para el matrimonio. Esto es lo que los líderes colombianos en el sector legal y de negocios necesitan saber.

[Matrimonio Igualitario Es Un Derecho Humano – Mi Informe Al Senado]

¿Por qué esta este debate sucediendo ahora?

La Corte Constitucional de Colombia emitió un fallo en 2011 (Sentencia C577/11) que requiere que el Congreso actúe antes del 20 de junio de 2013, o de lo contrario parejas del mismo sexo podrán presentarse ante los notarios legales para contraer sus derechos legales de matrimonio. El Tribunal dictaminó que las parejas homosexuales tienen los mismos derechos legales para fundar una familia, pero hay un “déficit de protección legal” para estas parejas bajo la ley actual, y ordenó al Congreso de eliminar ese déficit desde el 20 de junio del 2013. El Tribunal previamente estableció que el derecho que se ofrece a las parejas heterosexuales de una unión no matrimonial reconocida legalmente, debe también concederce a parejas del mismo sexo.

Algunas personas afirman que la Constitución Política de Colombia y el Código Civil se refieren al matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer, pero esto no justifica el punto que ellos piensan. La Constitución y el Código Civil fueron adoptados cuando no había ninguna consideración sobre matrimonios del mismo sexo, por lo tanto no se puede decir que el matrimonio homosexual fue deliberadamente prohibido. Además, la disposición no dice que “sólo” un hombre y una mujer pueden contraer matrimonio o conformar familia. La Corte Constitucional dice que parejas del mismo sexo sí se puede conformar familias igualmente a parejas de sexo opuesto.

Más importante aún, art. 13 de la Constitución garantiza la igualdad ante la ley. (Esto también es un derecho humano garantizado por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que es vinculante para Colombia (ver más sobre esto más adelante). Permitir la igualdad matrimonial es la única manera de reconciliar las cláusulas de igualdad y familia; prohibir el matrimonio homosexual es hacer caso omiso total de la cláusula de igualdad y de inventar una intención de la cláusula para la familia que nunca existió.

El Matrimonio Igualitario es bueno para el sector empresarial

En los Estados Unidos la Corte Suprema y un numeroso grupo de conocidos empresarios entregaron un argumento oficial a favor del matrimonio igualitario. Estos incluyen, entre otros:

Abercrombie y Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, las líneas aéreas de Alaska, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh y McLennan Companies, Morgan Stanley, la Corporación NCR, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany y Co., Xerox

Decenas más han anunciado que han firmado al argumento. (Otros argumentos fueron entregados, e incluso una serie de grupos religiosos, y algunos jugadores de fútbol!)

Estas empresas han tenido la experiencia, como empleadores, de estar obligados de implementar sistemas separados de empleo y beneficios para los empleados del mismo sexo y sus parejas. Esas sistemas ofenden sus políticas corporativas de igualdad, progreso y la competencia basadas en el mérito. Esas políticas existen por una razón: para atraer y promover la mejor mano de obra y mejores clientes. En pocas palabras, la intolerancia es mala para los negocios.

Parejas del mismo sexo no son mejores o peores padres

Hoy existe un “consenso científico” por sociólogos, pediatras, médicos, siquiatras, sicólogos y trabajadores sociales que la orientación sexual de los padres no tiene efecto sobre la orientación sexual de los niños o en la aptitud de los niños, la felicidad, o cualquier otra medida de rendimiento. Las organizaciones más respetadas en estos campos presentaron sus resultados de investigación y posiciones oficiales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en favor de la igualdad en el matrimonio, incluyendo:

Asociación Americana de Sicología, Academia Americana de Pediatría, Asociación American de Medicina, Asociación Americana de Siquiatría, Asociación Psicoanalítica Americana, y la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales

Cualquier persona que diga que las personas LGBTI todos son peores padres que todos los heterosexuales, o aún el promedio, o que los niños se verán perjudicados por el matrimonio igualitario, están simplemente erróneas en la ciencia, probablemente a causa de algún estereotipo o mito. Consideren esto: las parejas del mismo sexo que aún no tengan hijos de otras relaciones anteriores, son bastante intencionales cuando deciden tener hijos, porque tienen que adoptar (esto requiere autorización) o utilizar reproducción asistida (esto por lo general requiere asesoramiento).

El Matrimonio Igualitario es importante para el progreso notable en Colombia

Colombia ha hecho una notable recuperación de un caso fracasado narco-estado, y en muchos aspectos es un país líder en América Latina.

América, a su vez, está a la vanguardia cuando se trata de la igualdad en el matrimonio. Canadá, Argentina, y Uruguay ahora permiten parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, al igual que muchos estados en los EE.UU., México y Brasil. En México y Brasil, matrimonios del mismo sexo son reconocidos a nivel nacional. En total (véase el cuadro al final de este artículo), aproximadamente más del 35% de la población de las Américas vive hoy en una nación o una subdivisión política que permite a parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, y otro 28% de la población vive en lugares donde los matrimonios del mismo sexo, celebrados en otras partes, se reconocen oficialmente. Eso equivale casi al 63% de la población del continente donde el matrimonio igualitario es bienvenido.

¿Será Colombia un país progresista y justo, o retrógrado, injusto, e incluso violento?

El debate de igualdad en el matrimonio ha estado marcado por las acciones valientes, por ejemplo del Senador Armando Benedetti, un patrocinador valiente y bien informado. También ha sido una vergüenza para algunos, como el defensor de los derechos humanos en Colombia, el Procurador, Alejandro Ordoñez quien dirige en campaña personal, de temática religiosa en contra del este proyecto de legislación – usando fondos públicos – a pesar de que no tiene un papel oficial en la legislación. El presidente del Senado, Roy Barreras fue expuesto por la firma de un acuerdo con un líder evangélico de no permitir la ley de Matrimonio Igualitario de ser sometida a votación o que se convierta en ley.

El presidente Santos ha mantenido oficialmente un silencio tímido sobre esta legislación, cuando sus homólogos de Francia, Estados Unidos, Uruguay e Inglaterra, entre otros países, han recientemente mostrado un admirablemente apoyo. El jefe del estado no puede eludir este importante asunto de carácter político y jurídico para el país.

Si Colombia no se alinea con los países del “primer mundo” y las grandes corporaciones multinacionales que apoyan el Matrimonio Igualitario, Colombia se marginará a sí misma como un país atrasado cuyo progreso se detendrá.

¿No es el matrimonio un asunto de procreación, y parejas del mismo sexo no pueden procrear?

Esto es falso y estereotípico de muchas maneras.

Las parejas que no desean tener hijos pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que no pueden tener hijos pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que ya tienen hijos pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que quieren adoptar niños pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que quieren o necesitan asistencia reproductiva pueden casarse – excepto parejas del mismo sexo.

Las personas que se casan y no procrear no pierden sus derechos en el matrimonio, en tanto que parejas del mismo sexo que procrean o que tienen hijos no pueden casarse.

Si el matrimonio está destinado a proporcionar una unidad familiar estable jurídica y económica, sólo parejas del mismo sexo no tienen el derecho de disfrutar de este. Y las parejas del mismo sexo con hijos – que hoy existen muchas, a propósito – no tienen la oportunidad de proporcionar la estabilidad jurídica y la protección que el matrimonio brinda a sus hijos.

Además, muchas parejas heterosexuales hacen familias terribles. Porcentajes enormes de niños nacen hoy fuera del matrimonio, las tasas de divorcio han estado subiendo constantemente, las familias han sido abandonadas por un número creciente de padres que no pagan manutención de sus propios hijos (incluso hay un término para ello – “padres no cumplidores”), y las tasas de infidelidad marital siguen subiendo. Pero el estado no hace nada para impedir que estos “malos procreadores” se casen. Solo se lo impiden a parejas del mismo sexo. Todas las parejas del mismo sexo no son menos aptas que la peor pareja de sexo opuesto.

El matrimonio no esta precisamente vinculado a la procreación. Ese argumento es una farsa para ocultar la verdad que sólo pretende excluir parejas del mismo sexo del matrimonio legal. No tiene la intención de ayudar a los niños, está destinado a denigrar, deshumanizar y degradar a las personas LGBTI. Perpetuar la exclusión matrimonio significa la continuación de siglos de opresión violenta y marginación a lesbianas y gays. Más crímenes de odio se cometen por motivos de orientación sexual que cualquier otra causa. Esto se conoce como “homofobia”, y el mundo será un lugar mejor, y Colombia será un país más decente, cuando la homofobia no exista.

La religión nos enseña que el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer

En primer lugar, el derecho esta separado de la religión. La libertad de conciencia es una garantía contra las limitaciones impuestas simplemente por los preceptos religiosos de uno u otro grupo. Tales limitaciones impiden el libre ejercicio de la religión por gente como mi esposo (de origen colombiano) y yo, cuyos puntos de vista religiosos apoyan y fomentan a parejas del mismo sexo de contraer compromisos duraderos de amor y fidelidad ante Dios.

En cualquier caso, las encuestas muestran que la gente religiosa realmente apoyan el matrimonio igualitario, es sólo varios líderes religiosos los que se oponen.

Dicho esto, los conocedores de la Biblia encontrarán que esta defiende numerosos ejemplos de matrimonio, incluyendo la poligamia y el incesto, que contradicen el principio de “solo entre un hombre y una mujer”. Mucho se habla en la Biblia en apoyo de la esclavitud mientras no se dice nada en contra de parejas del mismo sexo que tengan relaciones amorosas y dedicadas. Jesús nunca dijo una palabra acerca de la homosexualidad. Nadie que reclama la autoridad bíblica puede citar un solo pasaje en la Biblia que requiera el matrimonio sólo entre un hombre y una mujer. Así que este argumento no sólo es jurídicamente inválido, es objetivamente erróneo en todos los sentidos.

En cualquier caso, lo que Jesús enseñó es amarnos unos a otros, perdonar y ser perdonados, y que sólo el que esté libre de pecado debe tirar piedras del castigo bíblico sobre los demás.

“Derecho Natural” – No Exige Matrimonio de Solo Un Hombre-Una Mujer

El derecho natural dice que lo natural es legal, y lo que no es natural sera illegal.

Lo que nos enseña la naturaleza es que el hombre y la mujer fueron creados, y se aman natruralmente; y de la misma manera, milliones de hombres gays y mujeres lesbianas fueron creados y existen en la naturaleza, y miembros de ambos grupos se aman naturalmente. Entonces argumentar el derecho natural exigiría reconocer y celebrar el amor natural que expresan las parejas del mismo sexo. Esto es natural. Lo que no es natrual es la homofobia.

En todo caso, se puede misinterpretar y misaplicar el derecho natural para causas offensivas. El ¨derecho natural¨ se usó para legitimar la esclavitud, la inferioridad de mujeres, y para que adultos no pudiesen disfrutar varios actos sexuales consensuales.

La ley que se aplica no es el derecho natural sino la Constitucion y la Convencion Americana de Derechos Humanos, que garantizan igualdad ante la ley, el derecho de crear una familia, y libertad de creencia.

Por qué las parejas homosexuales no puede aceptar “La Unión Solemne”

Algunas personas bien intencionadas, buscando una conciliación, se hacen esta pregunta, pero no se necesita mucho tiempo para descartarla como un insulto.

Si “las uniones solemnes” fuesen iguales al matrimonio, estas deberían llamarse “matrimonios”. No se llaman igual por que no son lo mismo. Las uniones solemnes, o uniones civiles, se proponen sólo para prevenir que parejas del mismo sexo sean legalmente casadas, de ser consideradas legalmente casadas, de tener el estatus social creado por la ley para las personas legalmente casados, y para evitar que tengan la estabilidad y la protección del matrimonio legal para sus unidades familiares.

Las uniones civiles han fracasado en todas partes, y más recientemente en Francia e Inglaterra, que han aprobado legislación matrimonial. Las uniones civiles son confusas: ¿Cuántos y cuales derechos están otorgados en estas uniones y que estado civil llevan? ¿No son estos derechos diferentes en diferentes lugares? ¿Están reconocidos estos derechos como matrimonio en otras jurisdicciones?

Existen numerosos casos documentados en los que estas preguntas fueron hechos reales. Varios de estos hechos se ajustan a esta descripción: una persona es llevada al hospital, su pareja – de mismo sexo – llega y trata de ayudar o consolar a su pareja en unión civil, y el hospital niega el acceso porque sólo los miembros de la familia – cónyuges – están permitidos. La persona muere, y la tragedia se magnifica por la terrible deshumanización del paciente y su pareja.

¿Por qué cualquier persona bien intencionada tiene la intención de infligir esas dudas dañosas a familias del mismo sexo? Después de una honesta reflexión, estas no pueden.

Espacios “separados pero iguales” fueron ofrecidos por los gobiernos racistas y otros en los EE.UU. como parte de una “resistencia masiva” contra la integración racial. Acuerdos de separación “Para el fondo del bus” y “solo para blancos / solo para negros” fueron políticas terriblemente desiguales, deshumanizadores y degradantes. Su intención era claro: reservar lo mejor para los blancos y hablar de boca para afuera sobre la igualdad. El “Apartheid” operó de manera similar. Al igual que la homofobia, ambas instituciones de separado-e-inferior producen y mantienen una atmósfera que legitima los ataques violentos y tratamientos degradantes hacia las inferiores, separadas-pero-supuestamente-iguales, personas. No tiene ese concepto ningún lugar en un país basado en la justicia y el orden.

Pero ¿qué pasa con el “progreso cuidadoso”– la adopción de cambios muy lentamente?

Este argumento debería avergonzar a cualquier persona que lo haga, ya que admite que existe una desigualdad perjudicial, pero al mismo tiempo retiene deliberadamente el remedio sin una razón clara y convincente, sólo la incertidumbre.

El Matrimonio Igualitario es en realidad un concepto bastante conservador

El Primer Ministro de Inglaterra, David Cameron, dijo que “no apoyo al matrimonio igualitario a pesar de ser conservador, pero porque soy conservador.” El matrimonio es acerca del amor, es cierto, pero también es acerca de hacer votos solemnes de apoyo y fidelidad. El matrimonio trata de compromisos que establecen y sostienen un hogar familiar. Decenas de legisladores que se oponían el matrimonio igualitario en los EE.UU. y Europa han anunciado su arrepentimiento por sus mensajes llenos de odio ahora que ven cómo parejas del mismo sexo están realmente construyendo familias.

“Los Derechos de los Homosexuales son Derechos Humanos”

Estas son las palabras ahora famosas de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en Ginebra, en el 2012.

Los derechos humanos son definidos por acuerdos internacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Esta famosa convención garantiza:

La igualdad ante la ley (art. 24)

Los derechos fundamentales (al matrimonio y la familia, a la intimidad) (art. 17.1, art. 17.3)

La libertad religiosa (art. 12)

El gobierno de Chile niega estos derechos humanos al negar solicitudes de matrimonio de parejas chilenas (incluidas dos parejas casadas legalmente en Canadá y Argentina).

Por eso he entregado una denuncia al estado chileno en la Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos. En la actualidad, yo dirijo un equipo de 25 abogados en mi firma de 350 abogados, pro bono (gratis como un servicio público), en conjunto con mi co-asesor, Ciro Colombara, uno de los abogados de derechos humanos mas famosos en las Américas. Solicitamos a asegurar el matrimonio igualitario en todas las Américas.

El caso ya ha tenido efectos positivos: Michelle Bachelet, la principal candidata a la presidencia en Chile (2014-18), al igual que muchos otros precandidatos, ahora apoya firmemente el Matrimonio Igualitario. Confío plenamente en que retiraremos la denuncia contra Chile, ya que este país adoptará el Matrimonio Igualitario, al igual que todos los países progresistas en América.

¿Qué va a hacer el Congreso de Colombia?

¿Tendremos que denunciar el Congreso colombiano por violar los derechos humanos que la Corte Constitucional ha ordenado al Congreso de proteger?

Como abogado que ha dedicado mucho tiempo y pasión a la promoción del derecho y de negocios en Colombia, como un hombre que se casó con un hombre colombiano en una boda maravillosa en una iglesia importante de la ciudad de Nueva York (con nuestras familias plenamente presentes), como inversionista y vecino en Colombia, tengo la esperanza de que Colombia tendrá en cuenta el matrimonio igualitario honestamente – basado en hechos, no en mitos y estereotipos infundados – con justicia, equidad y apertura de mente, y aprobará el Matrimonio Igualitario para parejas del mismo sexo.

Pero si no es así, existen los tribunales para la defensa de los derechos humanos.

Tabla: Dónde parejas del mismo sexo pueden casarse (y población):

Estados Unidos:
Connecticut 3.6 millones
Iowa 3.0
Maine 1.3
Maryland 5.8
Massachusetts 6.5
Nueva York 19.4
Vermont 0.6
Washington 6.7
Distrito de Columbia 0.6
Mundial:
Argentina 40.1
Bélgica 11.1
Canadá 35.0
Dinamarca 5.6

Francia 66 millones
Islandia 0.3
Holanda 16.8
Noruega 5.1
Portugal 10.6
Sudáfrica 51.8
España 46.8
Suecia 9.6
Brasil 193.9 *
– Bahia 14.0
– São Paolo 11.3
– Alagoas 3.1
– DF 2.6
– Piauí 3.1
México 112.3 *
– DF 8.9
– Quintana Roo 1.4
– Oaxaca 3.9
Uruguay 3.3
Nueva Zelanda 4.4

En 2013, el parlamentos de Inglaterra (63 millones) ha fuertemente aprobado legislación matrimonial igualdad y será ley allí en los próximos meses.

¿Qué va a hacer Colombia (47 millones. un 5% de las Américas)?
De los aproximadamente 950 millones de habitantes de las Américas (del Polo Norte a Sur):
Aquellos que viven en lugares donde parejas del mismo sexo pueden casarse = 331.9 millones / 950 millones = 35%.
Aquellos que viven en lugares donde matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otros lugares son protegidos por la ley = 269 millones / 950 millones = 28%.
Así que en total el 63% de la población de las Américas vive en lugares donde el matrimonio igualitario es aceptado.

Marriage Equality/Matrimonio Igualitario Es Un Derecho Humano

April 16, 2013

    Discurso pronunciado a miembros del Senado de Chile y al Instituto de Derechos Humanos en Chile, Marzo 2013

Ver este link para mi Informe al Senado Colombiano – Matrimonio Igualitario es Un Derecho Humano

Honorables Senadores,

Me llamo Hunter Thompson Carter, y tengo el gran honor y privilegio de aceptar su amable invitación para presentar un informe sobre el tema del desarrollo del derecho jurídico relacionado al matrimonio de parejas del mismo sexo.

Introduction

He venido por mi propia cuenta, a explicar y presentar el caso frente a la Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos. Acompañado por Ciro Colombara, yo soy el abogado que representa a MOVILH (Movimiento De Integración y Liberación Homosexual) en su caso contra Chile. Específicamente, hemos presentado una Denuncia por parte de MOVILH (Movimiento De Integración y Liberación Homosexual) contra dos sentencias de cortes chilenas que han negando a peticiones de tres parejas de mismo sexo para casarse en Chile o para registrar sus matrimonios celebrados en Canadá y Argentina. Dicha representación hacemos pro bono público, es decir, gratis como un servicio publico. Más de 25 colegas en nuestro despacho están trabajando en el caso.en la preparación de nuestros argumentos en la Denuncia.

Soy de nacionalidad Estado Unidense, y aunque puedo conversar en español, me falta formación formal, y por eso les pido disculpas en adelantado por si hago algún error o si tengo alguna dificultad. Estoy acompañado de mi esposo, Cesar Augusto Zapata Herrera, de origen Colombiano, quien me podrá ayudar si tenemos algún problema de interpretación o de lenguaje. Si detectan un acento Colombiano cuando hablo su idioma, es porque viajo mucho a Colombia para estar con mi familia Colombiana.

Información Biographica

Soy abogado, egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia en 1988. Fui uno de los editores de la reconocida publicación académica, Virginia Journal of International Law.

Principalmente, realizo litigios, en casos comerciales y corporativos. Soy socio de Arent Fox LLP, en Nueva York. Mi despacho, con sede principal en Washington DC, que cuenta con 350 abogados en Washington, Nueva York, Los Angeles y San Francisco. Mi trabajo sobre el tema del matrimonio se hace como un servicio público voluntario.

Soy Presidente del Comité de Asuntos Inter-Americanos del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, con cerca de 24,000 miembros voluntarios. En el mismo colegio, soy miembro de la junta directiva del Cyrus R. Vance Center for International Justice, que desarrolla servicios legales “pro bono publico” y por acceso a la justicia. Uno de nuestros socios internacionales es a la Fundación Pro Bono Chile.

Soy miembro del comité de ética del Colegio de Abogados del Estado De Nueva York.

Soy miembro del comité para personas LGBTI del mismo Colegio. Este Colegio cuenta con aproximadamente 83,000 miembros voluntarios en todo el Estado de Nueva York.

En el 2009, fui uno de los dos autores del Informe Sobre Derechos de Parejas del Mismo Sexo, un informe patrocinado por el Colegio de Abogados del Estado De Nueva York. Este Informe influenció y empujó a la legislación en el estado de Nueva York que estableció el matrimonio igualitario.

Nueva York: analisis e informe del colegio de abogados

Para el año 2009 podríamos decir que hubo muchos cambios rápidos en mi país con respecto a los derechos de personas LGBTI. Cabe recordar que, en dos casos famosos nuestra Corte Suprema falló a favor de este grupo históricamente discriminado:

En 1996, la Corte Suprema dictó una sentencia contra el Estado de Colorado y su “Amendment 2,” (enmienda dos). Este referendo invalidó toda la legislación en el estado que protegía a las personas LGBTI ante la discriminación.

Y en 2003, la Corte Suprema dictó su famosa sentencia en “Lawrence v. Texas” concluyendo que las personas LGBTI tienen el derecho fundamental de privacidad y pueden amar a quien ellos elijan, y entonces las leyes que criminalizaban actos íntimos, privados y consensuales son anticonstitucionales.

Pero desde 1996, lo que resultó de los reconocimientos de la injusticia contra personas LGBTI no fue progreso. De lo contrario. 30 estados y el Congreso federal aprobaron proyectos de ley nombrado “Defensa de Matrimonio,” limitando el matrimonio a solo un hombre y una mujer en estos estados, y negando los beneficios federales de matrimonio a parejas de mismo sexo aunque estuvieron legalmente casados en los estados (o países) que lo permiten.

En 1996, en reacción a la consideración de matrimonio en el estado de Hawaii, el Congreso aprobó el DOMA – Defense of Marriage Act (Defensa de Matrimonio) que se negaría todo los derechos federales resultando de matrimonio a parejas del mismo sexo, aunque casados legalmente. La legislatura de Hawaii y tres otro estados limitaron expresamente el matrimonio entre solo un hombre y una mujer. Del mismo modo, en 2004, las primeras licencias se obtuvieron para parejas del mismo sexo a cazarse, en Massachusetts. En reacción, Presidente Bush llamo por una enmienda a la Constitución contra matrimonio de parejas del mismo sexo. En menos de dos años, 20 estados aprobaron a proyectos DOMA en sus estados. (En mi país, olo los estados determinan quien puede cazarse.)

Entre las triste noticias para parejas del mismo sexo, Salieron algunas mas felices noticias para parejas del mismo sexo cuando : en cuatro estados permitieron matrimonio para parejas del mismo sexo – en Massachusetts, Vermont, Iowa y Connecticut. En un quinto – California lo permitió por un breve tiempo, antes de la famosa “Proposition 8” (2008) que anuló el matrimonio para los homosexuales luego de que fue aprobado por una sentencia de la Corte Suprema de California.

En tres de estos estados, rechazaron a una alternativa concebida para ofrecer protección familiar a parejas del mismo sexo fuera del matrimonio. En nuestro Informe, analizamos la experiencia documentada con estos “civil unions” o uniones civiles.

Cada vez que la rama judicial de un estado analizó la constitucionalidad de las uniones civiles, fallaron en su contra. Aunque “civil unions” resultaron gracias a procesos legislativos que intentaban asegurar igualdad, la realidad es que solamente daban un estatus separado. No solo aseguraron la separación de las parejas homosexuales del resto de la sociedad, pero la distinción les dio una inferioridad que ha traído daños tangibles e intangibles. Se llama esta inferioridad y marginalización a través de instituciones supuestamente iguales pero distintas “separados pero iguales” (separate but equal), por el fenómeno racista del siglo XIX y XX.

Tres cortes suprema (y dos comisiones de legislaturas estatales) vieron a las uniones civiles como superficialmente iguales pero obviamente inferiores, una separación insultante. La famosa frase para esta forma de “apartheid” es “separate but equal” – separados pero iguales – surgida del racismo de los siglos XIX y XX. Estas leyes conocidas como “Jim Crow” mandaban la separación de la raza negra, al establecer colegios, fuentes de agua, piscinas públicas, hoteles, restaurantes, alojamientos, y transporte público solo para los “negros” (afroamericanos). En 1954, en la famosa sentencia del caso de “Brown v Board of Education of Topeka Kansas,” nuestra Corte Suprema dictó que lo separado no fue igual, y por lo tanto era inferior y anticonstitucional.

Las uniones civiles son inferiores al matrimonio. El estatus de matrimonio es especial, elevado, muy reconocido. Civil unión no tiene ningún estatus reconocido; es diferente, menos conocido, menos relevante, solo para homosexuales. Ejemplos de cuando la unión civil no fue reconocida o entendida:

– Enfermeras en clínicas de urgencias solo permitieron que a un esposo o un familiar acompañe al paciente, y no a su pareja con quien tenía una unión civil. En varios casos documentados, el paciente murió – solo, aislado, sin su pareja, sin su ayuda o apoyo, y algunas veces su pareja no pudo compartir la información médica esencial para salvar su vida.
– Las uniones civiles no fueron reconocidas por empresas nacionales que ofrecieron seguros y otros beneficios solo a sus empleados casados, inclusive a parejas de mismo sexo casados, pero no a las parejas en uniones civiles.
– Las uniones civiles no fueron reconocidas cuando parejas viajaban a estados donde estas no son reconocidas o no existen.
– Las Uniones civiles no fueron reconocidas por los familiares de parejas del mismo sexo cuando la pareja los invitaron a celebrar sus “uniones civiles.” Las familias no vieron igualdad alguna entre la unión civil y las costumbres de relacionadas a un matrimonio. Por ejemplo, la ausencia total de una ceremonia.
– Curas con derecho y poder de casar parejas no reconocieran uniones civiles – curas que deseaban celebrar uniones de parejas del mismo sexo y que estuvieron limitados a conceder un estatus distinto, separado, y desigual, en contra a sus estándares y creencias religiosas.

En la luz de esta larga historia de discriminación, se veía la nueva, supuestamente paralela institución de “uniones civiles” como inferior, una confirmación de una otra exclusión social, legal, y cultural establecida por la ley aunque con la intención de ampliar derechos y responder al reconocimiento poderoso que el tratamiento odioso de homosexuales por ley fue cambiando mucho.

Nuestro Informe en el Colegio de Abogados hizo tambien un análisis comparativo entre familias de parejas del mismo sexo y del sexo opuesto en las cortes de familia. Ambos se presentaban a las cortes del estado de Nueva York con problemas idénticos – responsabilidades, manutención y división del hogar después de la separación de la pareja. Aunque vivieron de la misma manera, solo las familias con padres heterosexuales gozaban de todos los beneficios y responsabilidades del matrimonio, y protocolos muy reconocidos por la ley. La rama judicial no tenía protocolos para resolver los casos de las familias con padres homosexuales. Tratarlos iguales no fue posible – porque no gozaban del matrimonio. Por lo tanto, se cuestionó reconocer igualdad entre parejas no casadas. El resultado fueron muchas improvisaciones que un oficial de la corte para la familia ha descrito como un “chaos.”

En 2009, la cámara de diputados de nuestro colegio tenía un debate serio sobre nuestro Informe, y cambió su posición de 2005, cuando rechazó una resolución para matrimonio igualitario, 86-82; en 2009 aprobó la resolución unánimemente.

Cuando tuve conversaciones con los diputados en la Camara del Colegio, y luego con senadores de la legislatura del estado de Nueva York, yo hable con opositores, con representantes de organizaciones religiosas, de tradición Católica, Evangelista, y Judía, entre otras. Enfaticé dos cosas, dos “caras de la misma moneda.”
• Primero, la cuestión es jurídica: solo se puede casarse con licencia del estado; definiremos entonces sólo como los órganos del estado ejercen su competencia y poder de definir las condiciones para acceder al matrimonio bajo la ley.
• Segundo, el estado no tiene ninguna competencia o poder para definir las condiciones para acceder a un matrimonio religioso; ninguna institución u organismo religioso debería de conceder o celebrar un matrimonio que no cumpla con sus estándares religiosos.

Es importante reconocer lo difícil que es para mucha gente poder tener una discusión del tema de homosexualidad. Solo en la última década o tal vez las dos últimas décadas fue factible tener esta conversación; antes era un pecado y/o un crimen simplemente mencionar el tema.

Nuestro debate confirmó que personas con buenas intenciones y buena fe son capaces de “evolucionar” (en las palabras de Presidente Obama). La Corte Suprema ha dicho una vez que,

“El prejuicio no ocurre solamente por malicia o hostilidad. Puede resultar por una insensibilidad causada por una simple falta de reflexión cuidadosa y racional, o por un mecanismo instintivo humano para protegernos contra gente que parecen ser diferentes que nosotros en algunas maneras.” Bd. Of Trustees of Univ. of Alabama v. Garrett, 531 U.S. at 374 (Kennedy, J.) (2001)

Dicho de otra manera:

Se ve que leyes que una vez se pensó necesario y adecuado, de hecho, sólo sirven para oprimir. Lawrence v Texas, 2003.

A entender mejor lo importante que fue esta decisión, cabe considerar que en el 2005, nuestro Colegio aprobó una resolución que introdujo reformas a asegurar derechos para las parejas del mismo sexo equivalentes a los derechos que gozan las parejas de sexo opuesto. La Cámara de Diputados del Colegio, de aproximadamente 175 diputados, incluye representación de todas las regiones del estado de Nueva York, inclusive muchas zonas rurales y agrícolas lejos de la “gran Manzana”. El voto en el 2005 fue de 86-82 en contra de matrimonio igualitario como la única manera de asegurar igualdad.

Pero unos años después, en el 2009, publicamos el Informe que mencioné anteriormente, y la Cámara votó unánimemente a favor de matrimonio igualitario como la única manera de asegurar igualdad. En las palabras del Presidente Barrack Obama, los opositores en la Cámara del Colegio han “evolucionado” la mentalidad con respecto al matrimonio igualitario. Lo hicieron después de haber analizado sobriamente a un movimiento extraordinario en reacción al poco progreso jurídico para parejas del mismo sexo.

Legislacion En Nueva York

La Legislatura del Estado de Nueva York aprobó a la legislación que permitió matrimonios entre personas del mismo sexo en Julio del 2011.

Gracias al liderazgo del Gobernador Andrew Cuomo (Democrata) y del Alcalde Michael Bloomberg (Republicano/Independiente), tuvimos una gran conversación pública – publicidad en televisión, “lobbying” por grupos de ambos lados – y conversaciones entre familias, clubes, iglesias, gremios, sindicatos, y negocios.

Al final, la mayoría del Senado, incluyendo cinco (5) senadores republicanos, votaron afirmativamente por el proyecto para matrimonio igualitario.

El proyecto – “The Marriage Equality Act” – (Proyecto Para Matrimonio Igualitario) ha incluido importante protecciones para grupos religiosos. Específicamente

…[Una organización religiosa] no tendrá que proveer alojamientos, ventajas, comodidades o privilegios relacionados a la solemnización o la celebración de un matrimonio [entre personas del mismo sexo]

…[La Ley no] pondrá ningún límite en quien contrate, a quien venda o rente hogares, o a quien admite o si da preferencia solamente a gentes de la misma religión o denominación, o cuando tome alguna acción calculada para promover los principios religiosos por los cuales es establecida o mantenida dicha organización.

…[N]ingún clérigo o ministro… será requerido a solemnizar cualquier matrimonio cuando está actuando en su capacidad bajo esta subdivisión.

La preservación de la libertad religiosa fue importante políticamente y legalmente, pero la religión no puede justificar limites en el derecho a matrimonio. Como decimos en nuestra denuncia contra Chile en la Comision Inter-Americana,

Los argumentos más francos sobre el por qué se excluye a las parejas del mismo sexo del matrimonio son los menos aceptables [legalmente]. Uno de ellos es avanzar algunos puntos de vista religiosos al negar el matrimonio homosexual. Esto no es completamente correcto, ya que el matrimonio del mismo sexo es aceptado por numerosos grupos religiosos y por muchos individuos que no son religiosos. [Inclusive a mi y a mi marido, casados en nuestra parroquia, una de las mas grandes e históricas iglesias de Nueva York. Aun…] Avanzar una doctrina religiosa sobre las otras, con ninguna otra justificación, es inadmisible bajo la Convención Americana

.

Cabe enfatizar que el senador cuyo voto fue el voto de calidad (Stephen Saland) declaró públicamente que él basó su decisión en el Informe que he escrito para el Colegio de Abogados.

    La prevalencia de Matrimonio Igualitario esta creciendo en los estados unidos

Después de las elecciones presidenciales en el 2012, nueve (9) estados, el Distrito de Columbia, y dos tribus indígenas soberanas dentro de los Estados Unidos ofrecen matrimonio a parejas del mismo sexo. Específicamente:
Ahora parejas del mismo sexo se pueden casar en:

Jurisdicción Población (milliones)

Connecticut 3.6
Iowa 3.0
Maine 1.3
Maryland 5.8
Massachusetts 6.5
New York 19.4
Vermont .6
Washington 6.7
Distrito de Columbia .6

En dos estados adicionales se respetan a matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otros países o estados:

Rhode Island 1.1
New Mexico 2.1

Actualmente, proyectos para matrimonio igualitario están avanzando rápidamente en Rhode Island y en Illinois.

Pero todavía existen treinta (30) Estados en los cuales está prohibido el matrimonio homosexual. Actualmente, la Corte Suprema Estadounidense está decidiendo si la Constitución prohíbe la exclusión de parejas del mismo sexo del matrimonio y de beneficios federales. En un momento, les explico más sobre ambos casos.

La prevalencia del matrimonio esta creciendo en el resto del mundo

Antes de hacerlo, cabe notar que el desarrollo de matrimonio homosexual no esta limitado a los Estados Unidos.

Argentina 40.1 Se celebra matrimonio igualitario
Belgium 11.1 Se celebra matrimonio igualitario
Canada 35.0 Se celebra matrimonion igualitario
Denmark 5.6 Se celebra matrimonio igualitario
Iceland 0.3 Se celebra matrimonio igualitario
Netherlands 16.8 Se celebra matrimonio igualitario
Norway 5.1 Se celebra matrimonio igualitario
Portugal 10.6 Se celebra matrimonio igualitario
South Africa 51.8 Se celebra matrimonio igualitario
Spain 46.8 Se celebra matrimonio igualitario
Sweden 9.6 Se celebra matrimonio igualitario
Brazil 193.9 * SE PUEDE CONVERTIR UNION CIVIL A MATRIMONIO
Bahia 14.0 Se celebra matrimonio igualitario
São Paolo 11.3 Se celebra matrimonio igualitario
Alagoas 3.1 Se celebra matrimonio igualitario
D.F. 2.6 Se celebra matrimonio igualitario
Piauí 3.1 Se celebra matrimonio igualitario
Mexico 112.3 ** RECONOCE MATRIMONIO DE OTROS ESTADOS
D.F. 8.9 Se celebra matrimonio igualitario
Quint. Roo 1.4 Se celebra matrimonio igualitario
Oaxaca 3.9 Se celebra matrimonio igualitario

En 2013, los parlamentos de la Francia y la Inglaterra votaron fuertemente a favor de legislación para matrimonio igualitario.

De los casi 950M residentes de este hemisferio,
Ya otorgan licencias = 328.6 million /950m = 35%
ya reconocen de otros jurisdicciones = 269.0 million/950M= 28%
En total 63% de este hemisferio, y pronto viene Uruguay (y Colombia? y Chile?)

Aruba 0.1 Se reconoce matrimonio extranjero
Israel 7.8 Se reconoce matrimonio extranjero

México

La Corte Suprema de Justicia de la Nación en México publicó su Sentencia en Febrero del presente año, sosteniendo un ampáro a favor de una pareja de mismo sexo del Estado de Oaxaca en contra a la ley que limitó el matrimonio a solo un hombre y una mujer.

Primero, reconoció la indudable evolución que ha ocurrido en el matrimonio y en familias. Refiriéndose a la sentencia de dicha Corte no. 2 de 2010, La Suprema Corte dijo el siguiente:

[E]ste Alto Tribunal
aclaró que la protección de la familia que ordena la Constitución no se
refiere exclusivamente a la familia nuclear que tradicionalmente ha
sido vinculada al matrimonio: padre, madre e hijos biológicos. En dicho
precedente, el Pleno afirmó que la Constitución tutela a la familia
entendida como realidad social. Lo que significa es que esa protección
debe cubrir todas sus formas y manifestaciones existentes en la
sociedad:
familias nucleares compuestas por padres e hijos (biológicos
o adoptivos) que se constituyan a través del matrimonio o uniones de
hecho; familias monoparental compuestas por un padre o una madre e
hijos; familias extensas o consanguíneas que se extienden a varias
generaciones, incluyendo ascendientes, descendientes y parientes
colaterales; y desde luego también [inclusive] familias homoparentales
conformadas por padres del mismo sexo con hijos (biológicos o
adoptivos) o sin ellos.

En la “acción de inconstitucionalidad 2/2010”, entonces, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación “desvinculo” matrimonio y procreación:

El Pleno de este Alto Tribunal señaló con toda
claridad en la acción de inconstitucionalidad 2/2010 que “es un
hecho innegable que la secularización de la sociedad y del propio
matrimonio, así como la transformación de las relaciones humanas,
han llevado paulatinamente a diversas formas de relación afectiva,
sexual y de solidaridad mutua y, de ahí, a modificaciones legales en
cuanto a la institución del matrimonio, que han derivado en la
redefinición del concepto tradicional que del mismo se ha tenido en
cada época y a su desvinculación de una función procreativa, como fin
del mismo.”

Desvinculado así, la única distinción entre parejas homosexuales y heterosexuales – heterosexualidad – no es una distinción relevante o valida, por que, en las palabras de la Suprema Corte:

“la institución matrimonial se sostiene primordialmente “en
los lazos afectivos, sexuales, de identidad, solidaridad y de
compromiso mutuos de quienes desean tener una vida en común”

…Para todos los
efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una
situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que
es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio

Dado esa igualdad entre parejas, el matrimonio excluyente no sirve al objetivo constitucional de proteger y sostener a familias:

De acuerdo con lo anterior, la distinción legislativa impugnada no
está ni directa ni indirectamente conectada con la única finalidad
imperiosa que puede tener el matrimonio desde el punto de vista
constitucional.

La Corte Mexicana vio la exclusión de matrimonio claramente como el legado de prejuicio e intolerancia.

La Corte Mexicana destacó, entre otros, las siguientes desventajas sufridas por personas LGBTI históricamente:

acoso público, violencia verbal, discriminación en sus empleos y en el acceso a
ciertos servicios, además de su exclusión de algunos aspectos de la
vida pública.

La exclusión perjudicial es dañina porque se le niega a las parejas de mismo sexo muchos derechos. Dijo la Corte:

En este sentido, acceder al matrimonio comporta en
realidad “un derecho a otros derechos”…
Entre éstos destacan los siguientes: (1) beneficios fiscales; (2)
beneficios de solidaridad; (3) beneficios por causa de muerte de uno
de los cónyuges; (4) beneficios de propiedad; (5) beneficios en la toma
subrogada de decisiones médicas; y (6) beneficios migratorios para los
cónyuges extranjeros.

Así, la exclusión de las parejas homosexuales del régimen
matrimonial se traduce en una doble discriminación: no sólo se priva a
las parejas homosexuales de los beneficios expresivos del matrimonio,
sinó también se les excluye de los beneficios materiales…[de la ley]

La SCJN rechazó al argumento de que no había necesidad de “desfigurar” la institución de matrimonio porque existe la “posibilidad” de conceder distintas formas de protección familiar a parejas del mismo sexo. Estas “nuevas figuras jurídicas” constituirán una perpetuación de discriminación odiosa, paralela al racismo y la infama doctrina a “separados pero iguales”

Aunado a lo anterior, no hay que perder de vista que el
representante del Poder Legislativo argumentó en el agravio
identificado con el número (1) que no había necesidad de “desfigurar”
la institución de matrimonio, toda vez que existe la posibilidad de que
el legislador conciba “nuevas figuras jurídicas” acordes a la realidad d
las parejas homosexuales. Esta Primera Sala considera de suma
importancia enfatizar que en esta parte el argumento también es
infundado. Un planteamiento como ése resulta totalmente inaceptable
en un Estado constitucional de derecho que aspira a tratar con igual
consideración y respeto a todos sus ciudadanos.

En la misma manera que hemos hecho en nuestro Informe del Colegio De Abogados del Estado de Nueva York, la SCJN reconoció que distintas formas de protección familiar tienen mucho en común con la infama “doctrina de “separados pero iguales… surgida en Estados Unidos en el contexto de la discriminación racial de finales del siglo XIX.”

“[A]bolió la doctrina de “separados pero iguales” en uno de los
precedentes más importantes de toda la historia constitucional de
Estados Unidos: Brown v. Board of Education. En dicha sentencia
se afirmó que la segregación de los niños en las escuelas públicas
basada únicamente en la raza vulnera el derecho a la igualdad ante la
ley…

Como la Corte Mexicana ha visto en la experiencia de racismo, el prejuicio contra homosexuales se manifiesta en estructuras sociales, y la Corte Mexicana llamó atención citó también a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de la jueza Karen Atala y sus niñas contra Chile.

es importante señalar que el impacto de la
desigualdad que afecta a las parejas del mismo sexo es similar a la
violencia estructural que afectaba a los afroamericanos en Estados
Unidos. En este orden de ideas, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el caso Atala Riffo y niñas v. Chile también ha señalado
que
“los Estados deben abstenerse de realizar acciones que de
cualquier manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear
situaciones de discriminación de jure o de facto”, además de estar
obligados a “adoptar medidas positivas para revertir o cambiar
situaciones discriminatorias existentes en sus sociedades, en perjuicio
de determinado grupo de personas. Esto implica el deber especial de
protección que el Estado debe ejercer con respecto a actuaciones y
prácticas de terceros que, bajo su tolerancia o aquiescencia, creen,
mantengan o favorezcan las situaciones discriminatorias”.

La corte suprema de los estados unidos esta revisando el tema de matrimonio igualitario

La Denuncia contra el estado de Chile que sometimos a la Comisión Interamericana se base en algunos puntos fundamentales que también se repiten en el debate en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Son:

– Protección igualitaria (Igualdad ante la ley, Art. 24)
– Derechos fundamentales (matrimonio, familia, privacidad) (Proteccion Familiar, Art. 17.1, Derecho a contraer matrimonio, Art. 17.2)
– Libertad religiosa (Libertad de creencia, Art. 12)

Hay dos casos bajo la lupa. Uno analiza al ¨Proposition 8¨, el referendo en California que elimino el acceso a matrimonio garantizado por una sentencia de la Corte Suprema de California. El otro es una revisión de la ley “DOMA” o “Defense of Marriage Act,” que no permite que las parejas casadas de mismo sexo reciban los beneficios y derechos federales.

¨Proposition 8¨ – ha atraído mucha atención y muchos recursos. Los defensores del referendo gastaron mas $40 millones en su campaña contra parejas del mismo sexo, y utilizaron el lema “Protejamos a nuestros niños.” Los defensores ganaron con 54% del voto, en el mismo día de la elección de Barrack Obama.

Cuando denunciaron a “Proposition 8” como una violación de derechos constitucionales federales, ambos lados contrataron a abogados muy famosos.

Después, una coalición bi-partidista fue formada para contestar el referendo bajo la Constitución federal, liderado por dos abogados Ted Olson (Republicano) y David Boies (Demócrata). Entre los más famosos abogados de Estados Unidos, ellos representaron Presidente George W. Bush y Al Gore en el caso famoso que determinó la elección de Presidente Bush. Antiguos adversarios, ahora unidos para tumbar a ¨Proposition 8¨.

Por el otro lado, los defensores contrataron a otro equipo legal muy famoso dirigido por el Conservador Charles Cooper.

El tribunal federal de primera instancia les ofreció –a ambos lados — la oportunidad de presentar cualquier investigación y hechos y testigos y peritos (expert witnesses) para atacar a o justificar a “Proposition 8.¨

El juicio de ¨Proposition 8” tomo 12 días de testimonio. El tribunal recibió miles de páginas de argumentación escrita y 6 horas de argumentación oral. Durante el juicio se escucharon a 17 (diez y siete) testigos, pero solo aparecieron 2 “peritos” [testigos expertos] respaldando al referendo. Solo se puede concluir que los defensores de referendo no pudieron conseguir testigos con las calificaciones necesarias en historia, sociología, pediátria, economía, y política para justificar a la exclusión de matrimonio.

El tribunal de primera instancia concluyó que ¨Proposition 8¨ es incompatible con la Constitución y ordenó al estado de California de no hacer cumplir la ley.

El tribunal dijo que el matrimonio ya no es definido por los roles tradicionales de genero; es mas bien

“un reconocimiento y aprobación de la elección de una pareja con quien convivir, comprometerse, y formar un hogar basado en sus creencias y una asociación económica con apoyo mutuo.”

Otros propósitos son “facilitar la gobernación y el orden publico para organizar a los individuos en unidades familiares cohesivas,” “crear un espacio para libertad, cariño, y decisiones libres entre esposos,” “crear hogares estables,” “legitimar a los hijos,” “asignar individuos para el cuidado mutuo, limitando entonces responsabilidad de los órganos públicos de cuidar a las personas vulnerables.”

Los testigos y peritos establecieron que el matrimonio trae muchos beneficios, incluyendo: “apoyo económico, salud física y psicológica, protección legal y apoyo social.” La ley ofrece protección legal con respecto a impuestos, seguros, propiedad, estado civil, inmigración, y muchos más. Con estos beneficios, las pruebas manifestaron que segun los estudios, personas casadas viven vidas más largas, ricas, y felices que las personas que no están casadas. Los beneficios del matrimonio afectan a los niños, sin importar que los padres sean del mismo u opuesto sexo. Entonces, excluir a parejas del mismo sexo del matrimonio es dañina para los miembros de la pareja y por sus hijos.

Durante el juicio, los defensores de ¨Proposition 8¨ abandonaron su lema de la “protección de niños,” porque no pudieron introducir pruebas con validez alguna.

Permitir que parejas del mismo sexo se casen, admitió el perito principal para los defensores, probablemente mejoraría el bienestar de sus hogares y niños.

Además, los defensores admitieron que permitir que parejas del mismo sexo se cacen no afectaría a parejas de sexo opuesto para casarse, convivir, tener hijos fuera del matrimonio, se divorcien, o en cualquier otra manera afectar la estabilidad de parejas de sexo opuesto Y cuando el juez le preguntó al abogado principal de los defensores, ¿como puede afectarle negativamente a otra gente si parejas del mismo sexo se casan? él contesto “No se, no se.”

Por eso clasificar a las parejas por su orientación sexual es irracional. A pesar de una oportunidad amplia para presentar su caso, y con un presupuesto de muchos millones de dólares, los defensores no pudieron manifestar hechos sino solamente repitieron estereotipos para justificar la exclusión de personas LGBTI del matrimonio .

La Corte de Apelaciones sostuvo la decisión, pero se enfocó en que el referendo fue motivado únicamente por una motivación – un animus – anti-LGBTI y no avanzó en ninguna manera un interés legitimo del gobierno. Se refirió directamente entonces a la sentencia de la Corte Suprema en el caso de Romer v Evans, 1996, cuando La Corte Suprema fallo en contra de un referendo del estado de Colorado que fue animado solo por un animus o motivación contra el grupo de personas LGBTI protegido por leyes anti-discriminatorias.

    Los Argumentos hechos en la Corte Suprema

En la Corte Suprema hay una cuestión preliminar de competencia jurídica. El Estado de California aceptó que “Proposition 8” es anticonstitucional y no lo defiende. Solo los proponentes lo defiende. Pero que derecho tienen ellos para defender una ley? Que interés concreto y personal en el resultado tienen? Si no lo tienen, no son competentes a defender a la ley. El argumento es que no lo tienen porque los proponentes no sufren ningún daño personalmente o concretamente cuando parejas del mismo sexo se han casado o se casarán. Es decir que el matrimonio igualitario no causa daño a nadie. Y sino, la tutela contra “Proposition 8” se mantendrá.

El análisis de matrimonio igualatorio esta centrado en dos cuestiones: matrimonio e igualdad.

Que es matrimonio? La Corte Suprema ha reconocido 14 (catorce) veces que el derecho de matrimonio es un derecho fundamental, central para la libertad, privacidad, espiritualidad, autonomía personal, sexualidad, y dignidad, fundamental a la posición de uno en la sociedad, una expresión de amor, soporte emocional, compromiso público, y estatus social. Se le garantiza este derecho fundamental, entre otros, a personas encarcelados, a padres convictos por no pagar la manutención de sus hijos, a ex-esclavos, y a personas de distintas razas…

La gran mayoría de la gente identifica “el amor” como el concepto central de matrimonio. Los defensores del referendo, sin embargo, no mencionaron la palabra “amor” ni una vez en su argumento de 65 (sesenta y cinco) páginas. Así, el argumento de los defensores no refleja la menor comprensión de matrimonio.

El matrimonio ha evolucionado, por ejemplo, con divorcio. con el concepto que la mujer no pierda su competencia legal individual, y con el hecho de que personas de distintas razas pueden casarse. Se han abandonado varias características de matrimonio – el antiguo concepto llamado “cobertura,” por ejemplo – que la mujer pierde su personalidad legal cuando se casa. Igualmente, tumbaron a la prohibición de que “negros” (afroamericanos y esclavos) se casen (Guerra Civil), y a la prohibición de personas que de distintas razas se casen. (Loving v. Virginia). Matrimonio evolucionó aun más cuando el divorcio fue permitido.

En el camino hacía la Corte Suprema, el argumento principal de los defensores de “Proposition 8” ha cambiado. Los defensores del referendo defienden la historia y tradición de matrimonio únicamente heterosexual por que solo los heterosexuales pueden procrear sin asistencia o adopcion. Han abandonado el lema “protección de niños” y ha adoptado otro lema “Procreación responsable.” Ambos son irracionales.

El matrimonio no esta limitada a la procreación, y la procreacion no esta limitada a parejas casadas. Parejas casadas tienen derecho de no procrear (de usar contracepción). Hay personas que no pueden tener hijos – personas mayores o discapacitados – o los que no lo desean, pero en estas categorías sólo se excluye a parejas de mismo sexo del matrimonio. La ley no impide o prohíbe a individuales o parejas de mismo sexo a tener hijos. Muchas personas se convierten en padres por adopción o reproducción asistida, pero en esa categoría sólo se excluye parejas de mismo sexo del matrimonio.

Si el objetivo es aumentar la probabilidad de criar niños en hogares familiares estables, hay que reconocer que prohibir matrimonio a parejas del mismo sexo reduciría la probabilidad de lograr este objetivo ya que reduce la cantidad de parejas con niños que puedan cazarse. Los niños sufren cuando la procreación ocurre fuera de unidades familiares estables.

En todo caso, nunca se ha limitado el matrimonio a la procreación. No tiene que limitar el matrimonio; licencias para contraer matrimonio no son un recurso escaso.

Niños de ambos tipos de parejas son igualmente exitosos, saludables y equilibrados, según los peritos y las asociaciones de los pertinentes profesionales y terapéuticos. Ejemplo:

American Sociological Association:
La Academia de sociologos dice:

Décadas de investigación en ciencias sociales metodológicamente sólidos, sobre todo múltiples estudios representativos a nivel nacional y la prueba pericial presentado en el tribunal de distrito, conforma que el bienestar positivo del niño es el producto de la estabilidad en la relación entre los dos padres, la estabilidad en la relación entre los padres y los niños, y los recursos socioeconómicos de sus padres. Si un niño es criado por padres del mismo sexo o del sexo opuesto no tiene nada que ver con el bienestar de un niño.

El consenso claro y consistente en la profesión de las ciencias sociales es que a través de una amplia gama de indicadores, los niños les va igualmente bien cuando son criados por padres del mismo sexo, en comparación con los niños criados por padres de sexos opuestos.

El derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo y el reconocimiento federal de este tipo de matrimonios probablemente mejorara el bienestar de los hijos de padres del mismo sexo, al proporcionar estabilidad familiar mejorada.

Academias de medicos, pediatras, psicologos, psiquiatras, y trabajadores sociales

American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychoanalytic Association, National Association of Social Workers

El debate en el pleno [del Congreso] sobre la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) evidencia una desaprobación generalizada del Congreso a la homosexualidad. [Ejemplos: inmoral, depravado, antinatural, basado en la perversión, y un ataque a los principios de Dios.] Un Congresista dijo que es un “hecho fundamental e inevitable de la naturaleza humana” que el matrimonio heterosexual sea “la estructura ideal, en la que” hay que criar a los hijos.

Estas declaraciones contrastan fuertemente con lo que muestra la evidencia científica sobre la homosexualidad, las parejas del mismo sexo y sus familias. La evidencia científica apoya la conclusión de que la homosexualidad es una expresión normal de la sexualidad humana; que los adultos gays, lesbianas, y bisexuales no experimentan su orientación sexual como una opción; que los gays y lesbianas forman relaciones estables y comprometidos que son equivalentes a relaciones heterosexuales en aspectos esenciales; y que las parejas del mismo sexo no son menos aptos que los padres heterosexuales para educar a los hijos y sus hijos no son menos sanos psicológicamente y bien adaptados que los hijos de padres heterosexuales. En pocas palabras, la afirmación de que el reconocimiento legal del matrimonio para las parejas del mismo sexo debilita la institución del matrimonio y perjudica a sus hijos es inconsistente con la evidencia científica.

Entonces, la exclusion de parejas del mismo sexo del matrimonio no tiene nada que ver con procreacion.

El otro enfoque de matrimonio igualitario es igualdad:

Consistentemente, La Corte Suprema ha visto al matrimonio como un derecho fundamental. Entre otros, La Corte Suprema ha garantizado el derecho de casarse a criminales convictos, los encarcelados (aun los que no pueden tener “visitas conyugales”), y padres que no han pagado la manutención de sus hijos. Con respecto a derechos fundamentales, todos los ciudadanos son iguales ante la Ley.

No hay duda que personas LGBTI han sufrido una larga historia de discriminación. Se ha reconocido una historia significante y lamentable de discriminación intencional por parte del gobierno.

El gobierno pidió disculpas por su larga historia de exclusión de personas LGBTI de la sociedad: exclusión de: empleos, alojamientos públicos, las vivienda públicas, exclusión de permisos de visitación y custodia de hijos, inmigración, servicio militar, calificación para exención de impuestos de ONGs LGBTI, entre otros.

La discriminación sigue continuando. No existe nadie en la sociedad que tenga mas probabilidad de sufrir consecuencias negativas por la identidad de uno como un gay o una lesbiana. Ejemplos:

Crímenes de odio motivado por orientación sexual son 71% de todo los asesinatos de odio y 55% de violaciones de odio.

Empleo – En 29 estados, se puede legalmente despedir a un empleado por su orientación sexual.

Estereotipos se perpetuán que personas LGBTI son vectores de enfermedad y abusan a menores. Los defensores de ¨Proposition 8¨ utilizaron estos estereotipos en su campaña.

La clasificación negativa de personas LGBTI – la exclusión de parejas del mismo sexo de matrimonio — obviamente fue adoptado en un referendo con el propósito de anular la igualdad anteriormente aprobada por la Corte Suprema de California. Entonces, la cuestión se convierte en esta: que propósito sirve de anular al respeto, la dignidad, y la aceptación social para este grupo?

Dado esta larga historia de discriminación contra personas LGBTI, el gobierno de Obama y las parejas de mismo sexo le están pidiendo a la Corte que aplique un escrutinio elevado, es decir, exigir un interés estatal importante y que la clasificación directamente lo sirva. Bajo esa lupa, ¨Proposition 8¨ no puede sobrevivir.

Los defensores no han identificado ningún daño especifico que sucedería – es decir como el matrimonio igualitario los lastimaría, o como lastimaría a cualquier otra persona. De lo contrario, hay daño identificable solo para las familias de parejas del mismo sexo, inclusive sus 40,000 hijos. Eso revela solamente un estigma, y una intención de imponer inferioridad y perpetuar estereotipos dañosos.

Los defensores alegan que el matrimonio excluyente es una gran tradición y hay que mantenerla, o por lo menos avanzar más lento con cambios a esta tradición importante. Cuando la tradición no sirve otro propósito, a algún otro interés importante estatal, y es solo una perpetuación de discriminación intolerable, no se justifica manterla. Si una historia de discriminación era suficiente para justificar una existencia perpetúa de tradiciones que solo sirven para discriminar, todavia existiria escalvitud, y mujeres no tendrian el voto. los colegios, fuentes de agua, piscinas, restaurantes y transporte publico aun seguirían segregados por raza; nuestras oficinas gubernamentales e instituciones militares todavía prohibirían a mujeres y el matrimonio seguiría prohibido para parejas bi-raciales.

Sin hechos, solo existe el miedo para justificar un tratamiento discriminatorio. Miedo irracional nunca se ha permitido para perpetuar la discriminación (de raza, de genero, de la religion).

Entre los grupos oficialmente apoyando a matrimonio igualitario son los siguientes:

Ejemplo: El gobierno de Barrack Obama argumenta que leyes que clasifican según orientación sexual son sospechosas y merecen escrutinio elevado.

Ejemplo: Congresistas que votaron por DOMA que reconocieron su error, admitieron que:

Cuando el Congreso aprobó a DOMA, las parejas gay y lesbianas no podían casarse en ninguna parte del mundo. En algunos Estados era un delito tener relaciones homosexuales, invitando a una mayor discriminación contra los gays y las lesbianas en el trabajo, las relaciones familiares y de vivienda. Los hombres gay y las lesbianas estaban todavía a menudo retratado como mentalmente inestable, promiscuo sexualmente y moralmente deficiente.

En resumen, era un mundo diferente para los hombres gay y las lesbianas, y muchos estaban comprensiblemente renuentes a hablar abiertamente acerca de ellos mismos o sus familias. Varios Congresistas, al igual que los constituyentes que servimos, no conocían personalmente a muchas personas (en su caso) que eran abiertamente gay, y las actitudes mayoritarias hacia ese grupo minoritario eran visceralmente, a menudo temerosas y negativas.

Como resultado, cuando la cuestión de los matrimonios homosexuales surgió en el año 1996, las creencias reflexivas y el malestar acerca de las relaciones homosexuales dominaron el debate del Congreso.

Ejemplo: Empresas nacionales y multinacionales:

Abercrombie and Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, Alaskan Airlines, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh and McLennan Companies, Morgan Stanley, NCR Corporation, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany and Co., Xerox, entre muchos otros:

Proposición 8 y similares leyes estigmatizan a las parejas del mismo sexo. Estas leyes obligan a las empresas a enviar señales contradictorias sobre el tratamiento y el respeto de los hombres gays, mujeres lesbianas, y parejas del mismo sexo. Estas leyes [y] impiden actividades comerciales eficientes y productivas.

Ejemplo: Diversos Grupos Religiosos:
Obispos de la Iglesia Episcopal, La Iglesia Luterana Evangelica, La Iglesia Unida de Cristo, La Iglesia Metodista, Iglesia Unitaria Universalista, otras iglesias, y los principales organizaciones de judíos conservadores, reformistas, y reconstruccioncitas

De acuerdo con un estudio de Public Religion Research Institute, la mayoría de los estadounidenses de los principales grupos religiosos tienen puntos de vista morales y teológicos positivos de los gays y lesbianas, incluyendo el 62% de los católicos, el 63% de los blancos protestantes, y el 69% de los ciudadanos con afiliación religiosa no cristiana.

Muchos de los religiosos contados.. (incluyendo a los católicos romanos y muchas denominaciones de protestantes principales) tienen una mayoría de seguidores que están en desacuerdo con los líderes de su iglesia sobre esta cuestión. Mientras tanto, el 57% de los blancos protestantes y 50% de los católicos de América apoyan la ordenación de clérigos homosexuales y lesbianas.

Por ejemplo, la jerarquía de la Iglesia Católica Romana se opone firmemente el matrimonio civil y religioso para parejas del mismo sexo. Sin embargo, la doctrina católica se une a las otras religiones principales en la afirmación de la dignidad humana fundamental de las personas gays y lesbianas, y pide el fin de “cualquier forma de injusticia, la opresión o la violencia contra ellos.” De acuerdo con esta, muchos católicos estadounidenses han llegado a favorecer la igualdad en el matrimonio: un sondeo realizado por el Foro Pew a finales del 2011 manifiestó que “entre los católicos en general, los que favorecen al matrimonio para parejas del mismo sexo había llegado a superar a rivales (52% frente a 37%) “.

Lideres conservadores:

Más de 100 líderes republicanos famosos, entre ellos varios ex gobernadores y congresistas actuales

El matrimonio fomenta los valores conservadores de la estabilidad, el apoyo mutuo y la obligación mutua.

Al igual que el Primer Ministro, David Cameron, “Los conservadores creemos en los lazos que nos unen, que la sociedad es más fuerte cuando hacemos votos el uno al otro y nos apoyamos mutuamente. Así, yo no apoyo el matrimonio gay a pesar de ser un conservador, estoy a favor del matrimonio gay porque soy conservador.”

Entonces, cuando hablamos de la evolución de la mentalidad con respecto al matrimonio igualitario, se puede decir que esta grande, coherente, y respaldado seriamente.

Nuestra Denuncia contra Chile

Nuestra presente acción en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos es por parte de una pareja de mismo sexo chileno, que se ha presentado a casarse, y parejas Argentinas y Canadienses que se han presentado a registrar sus matrimonios legales celebrados en estos países.
En nuestra Denuncia contra Chile, alegamos fundamentalmente los mismos puntos argumentados en el caso contra ¨Proposition 8.¨ Nos basamos en las pruebas establecidas en el juicio en California. Son los mismos puntos que argumenta el gobierno de Barrack Obama. Son los mismos puntos establecidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. Son los mismos puntos establecidos en casos en Mexico, Canadá, Sudáfrica, Brasil, y en cortes y parlamentos de varios otros países.

Como responderá el estado Chileno? Puede Chile contradecir al consenso cientifico anunciado en el amicus de las academias y colegios de profesionales a la opinion professional e investigaciones de la American Medical Association, American Psychological Association, American Psychiatric Association, American Sociological Association, American Academy of Pediatrics? Chile inventará respuestas que cambiaran la mentalidad de los multinacionales como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Facebook, Google, Apple? Negará al argumento de Presidente Obama que “gay rights are human rights, and human rights are gay rights”? (Derechos gays son derechos humanos).

Sera que el estado Chileno responderá en la misma manera – o mejor – que el caso de la jueza Karen Atala y sus niñas? En la Comisión Interamericana, se argumenta que el principio establecido en el caso Atala es indistinguible del caso del matrimonio: las familias LGBTI tienen el derecho igual a los derechos de la familia como el derecho matrimonio. Chile ha aceptado la sentencia en el caso de Karen Atala.

En Chile se ha reconocido que los estereotipos no deben impedir a una mujer, por ejemplo, de ser Presidenta, o jueza, o madre lesbiana. Tampoco debe permitir la exclusión de personas LGBTI de sus derechos de familia.

Libertad de religión:
Protección contra opresión basado en la religión (selecciones de nuestra Denuncia contra Chile)

230. No cabe duda que dentro de la explicación de la vida, para un sector cristiano por ejemplo, el matrimonio es sólo entre un hombre y una mujer, siendo para toda la vida, además de tener diferentes funciones religiosas, tales como la procreación. Por otra parte, para algunas religiones, el matrimonio es un sacramento.

231. El matrimonio en Chile en sus inicios era otorgado y celebrado por la Iglesia Católica, sin existir una separación clara entre el sacramento religioso y la regulación civil. Sin embargo, bajo el gobierno del Presidente Domingo Santa María, en 1884, se dictó la Ley de Matrimonio Civil, la cual estableció la separación plena entre el matrimonio civil y el sacramento religioso.

232. …Así, claramente las razones utilizadas para privar a la población LGBTI del matrimonio igualitario subyacen en creencias particulares y formas de entender la vida profundamente personales.

233. Estas formas de ver la vida, no pueden por ningún motivo ser impuestas a la fuerza sobre un sector de la población, ya que la libertad de conservar las creencias y la libertad de cambiarlas es un derecho absoluto, que no admite restricción alguna.

CONCLUSION

Igualdad en el matrimonio es quizás el mayor problema de derechos civiles y humanos de nuestros días. Es posible ver al fin de siglos de marginación, cuando ni siquiera era posible hablar del “amor que no atreve decir su nombre.” Por fin podemos hablar de ello abiertamente y objetivamente. Es posible evolucionar.

Esta conversación vital, celebrada con respeto y con base en principios jurídicos, conduce inevitablemente a una conclusión – que la exclusión del matrimonio sólo sirve para perpetuar estereotipos falsos, para denigrar y dañar a las familias reales.

El matrimonio se trata de la vida, el amor y la libertad.

Algunos teman que matrimonio homosexual resultaría en la “destrucción de la vida”. Como así? No explican. Argumento todo lo contrario: Lo que por siglos ha resultado en la destrucción de la vida pero es la homofobia que destruye a vidas. Recuerde a Daniel Zamudio (o a Matthew Shepherd en mi país.)

Con mi presencia aquí hoy, tengo la intención de honrar a Daniel Zamudio, a pronunciar su nombre con orgullo en público, y argumentar con fuerza contra la marginación legal y la denigración que no se puede separar de los factores que llevaron a su muerte brutal.

En el nombre de todas las personas LGBTI, yo declaro que solo buscan la libertad de amar a quien ellos elijan, sin opresión estatal o sanción negativa.

Como responderá Chile a la Denuncia en la Comisión Interamericana? Mi experiencia y perspectiva como un abogado al nivel internacional en América Latina me da confianza que Chile mira hacia al futuro, y por eso responderá honestamente, con análisis basado en investigaciones y hechos, y justamente, sin prejuicios y mitos. Chile evolucionará y aceptará igualdad en el derecho a matrimonio para parejas del mismo sexo.

.

Marriage Equality Debate In Colombia – What You Need To Know

April 16, 2013

UPDATED

The Colombian Senate will vote Tuesday April 23 on a proposed law to give same-sex couples equal legal marriage rights (“marriage equality”). The debate began on April 17, but was adjourned because the Congressional TV channel had to switch to the House of Representatives and Senators favored having the historic discussion on live national TV.

As designated by the bill’s sponsor, Senator Armando Benedetti, I was proud to argue from the well of the Senate that marriage is a human right protected by international human rights guarantees.

[My Report to the Colombian Senate that Marriage Iguality is a Human Right] 

I was one of four non-Senators invited into the debate (the others were the mother of a gay man and two religious conservative opponents). One of the religious speakers was so disgusting and disrespectful that he was jeered by Senators and stopped by the Senate President. I followed him, and in response to his claim that gay men infect world with disease, I began my address to the 90 Senators present saying, “Relax, I am not here to infect you but to inform you.” It was a great honor and it was humbling to know that my family and friends were listening and supporting me, as were countless Colombia LGBTI people (many of whom sent me tweets and messages – thank you!)

The debate was marked by stereotypes and myths, particularly that same-sex couples should not be allowed to be parents, as expressed by the Senate’s President and the leaders of its biggest parties. The vote would be close but these leaders are requiring the parties to vote against the bill, not with their conscience. I received many expressions of support, and some in continued private dialogue, from many in those parties (the “U” and the Conservative parties).

Same-sex couples in Colombia are needed to come out publicly and support the bill and be heard in the press and in their families and workplaces to demythologize the hate rhetoric. There is a lot of misinformation and little logic in this very religiously dominated and heated discussion.

Multinational companies that backed marriage equality in the US Supreme Court should join us in calling on Colombia and the remaining countries of Latin America that do not yet support marriage equality to allow same-sex couples to take the same vows and enjoy the same rights and duties as opposite-sex couples.

ORIGINAL POST:

Here’s what Colombian Legal and Business Leaders need to know.

(For Spanish speakers, version español. You can also read my testimony to members of the Chilean Senate and to the Chilean Institute of Human Rights. Se puede leer mi discurso pronunciado a miembros del senado de Chile y el Instituto Chileno de Derechos Humanos.)

    Why Is This Debate Happening Now?

The Colombian Consitutional Court issued a ruling in 2011 (Sentencia C577/11) that requires the Congress to act by June 20, 2013, or else same-sex couples can present themselves to legal notaries to contract for their legal rights. The Court ruled that same-sex couples have equal legal rights to found a family, but there is a “deficit of legal protection” for such couples under current law, and ordered the Congress to eliminate that deficit by June 20, 2013. The Court previously ruled that the right given to heterosexual couples to a legally recognized non-marital union must be accorded to same-sex couples.

Some people claim that the Colombian Constitution and Civil Code refer to marriage as between a man and a woman, but this doesn’t make the point they think. Both were adopted when there was no consideration of same-sex marriage, and therefore it cannot be said that same-sex marriage was intended to be prohibited. Furthermore, neither provision says “only” a man and a woman can contract marriage.

More importantly, Art. 13 of the Constitution guarantees equality before the law. (This is also a human right guaranteed by the American Convention on Human Rights, which is binding on Colombia. See more about this below.) To allow marriage equality is to reconcile the marriage and equality clauses; to prohibit same-sex marriage is to ignore the equality clause altogether and to invent an intention for the family clause that never existed.

    Marriage Equality is Good For Business.

In the United States Supreme Court, a large group of well-known employers filed a brief arguing in favor of marriage equality. They include, among others:

Abercrombie and Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, Alaskan Airlines, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh and McLennan Companies, Morgan Stanley, NCR Corporation, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany and Co., Xerox

Dozens more have announced they would have signed on to the argument. (So have a number of religious groups, and even some football players!)

These firms all have experience as employers being forced to implement separate systems of employment and benefits for same-sex employees and their partners, which offend their corporate policies of equality and advancement and competition based on merit alone. Those policies exist for a reason: to attract and promote the best workforce and clientele. Simply put, bigotry is bad for business.

    Same-Sex Couples Are No Worse and No Better Parents

There is a “scientific consensus” by sociologists, pediatricians, doctors, pyschiatrists, psychologists, and social workers that the sexual orientation of parents has no effect on the sexual orientation of children or on children’s aptitude, happiness, or any other measure of performance. The leading, most respected organizations in these fields presented their research findings and official positions to the Supreme Court of the United States in favor of marriage equality, including:

American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychoanalytic Association, National Association of Social Workers

Anyone who says LGBTI people are worse parents, or that children will be harmed by marriage equality, is simply wrong on the science, probably because of some stereotype or myth. In fact, most same-sex couples have to be more intentional and plan when they have children, because they have to adopt (requiring approval) or use assistive reproduction (usually requiring counseling).

    Marriage Equality Is Important to Colombia’s Remarkable Progress

Colombia has made a remarkable comeback from a nearly failed narco-state, and in so many respects is a leader in Latin America.

The Americas, in turn, are in the vanguard when it comes to marriage equality. Canada, Argentina, and now Uruguay permit same-sex couples to marry, as do many states in the US, Mexico, and Brazil. In Mexico and Brazil, same-sex marriages are recognized nationally. Altogether (see the table at the end of this article), approximately 35% of the population of the Americas lives in a nation or political subdivision that permits same-sex couples to marry, and another 30% lives where same-sex marriages from elsewhere are officially recognized. That’s almost 70% of the Americas where same-sex marriage is okay.

Will Colombia be a forward-looking and fair country, or retrograde, unfair, and even violent?
The marriage equality debate has been marked by valiant actions, for example by Sen. Benedetti, the courageous and well-informed sponsor. It has also been an embarrassment for some, like Colombia’s chief human rights defender, the “Procurador,” Alejandro Ordoñez. He launched a personal, religious-themed campaign against the legislation, at public expense, even though he has no official role in legislation. The Senate President Roy Barreras was exposed for signing an agreement with an evangelical leader not to allow marriage equality to be voted upon or become law.

President Santos has timidly remained officially silent on this issue, when his counterparts in France, the US, Uruguay, and England, among other countries, have recently been admirably supportive. The Chief of State cannot avoid this important national political and legal issue.

If it fails to align with the “first world” countries and major multinational corporations supporting marriage equality, Colombia will marginalize itself as a backward-facing country whose progress has halted.

    Isn’t Marriage All About Procreation, And Same-Sex Couples Can’t Procreate?

This is false and steretypical in many ways.

People who don’t want to have children can marry – except same-sex couples.

People who cannot have children can marry – except same-sex couples.

People who already have children can marry – except same-sex couples.

People who want to adopt children can marry – except same-sex couples.

People who want or need reproductive assistance can marry – except same-sex couples.

People who marry and don’t procreate don’t lose their marriage rights, while same-sex couples who do procreate or adopt children can’t get married.

If marriage is meant to provide a stable legal and economic family unit, only same-sex couples don’t get to enjoy it. And those same-sex couples with children — many exist, of course — are not able to provide that legal stability and protection to their children.

Besides, many opposite-sex couples make terrible families. Huge percentages of children are born out of wedlock, divorce rates have been steadily climbing, families have been abandoned by growing numbers of fathers who don’t pay child support (there is even a term for it – “deadbeat dads”), and rates of marital infidelity have been climbing. Yet the state does nothing to prevent poor procreators from marrying – it only prevents same-sex couples from marrying. All same-sex couples are not worse parents than the worst opposite-sex couples.

So marriage is not exactly linked to procreation. That argument is a sham, to mask the truth that it is only meant to exclude same-sex couples from legal marriage. It is not meant to help children, it is meant to denigrate, dehumanize, and demean LGBTI people. Perpetuating marriage exclusion means perpetuating centuries of violent oppression and marginalization of lesbians and gay men. More hate crimes are committed because of sexual orientation than any other cause. This is known as “homophobia,” and the world will be a better place, and Colombia will be a more decent country, when homophobia is gone.

    Religion Does Not Teach That Marriage Has Always Been Between One Man and One Woman

Law is separate from religion, first of all. Freedom of conscience is a guarantee against limitations imposed simply because of the religious precepts of one or another group. Such limitations prevent the free exercise of religion by folks like my (Colombian) husband and me, whose religious views support and encourage same-sex couples to make lasting commitments of love and fidelity before God.

In any event, polls show that religious people actually support marriage, it’s just their loud religious leaders who don’t.

That said, readers of the Bible will find it upholds numerous examples of marriage, including polygamy and incest, that violate the one man/one woman principle. Much is said in the Bible in support of slavery while nothing is said against same-sex couples having committed, loving relationships. Jesus never said a word about homosexuality. No one who claims Biblical authority can cite a single passage in which the Bible requires marriage only between one man and one woman. So this argument is not only legally invalid, it is factually wrong in every way.

In any event, what Jesus taught is to love one another, to forgive and be forgiven, and that only he who is without sin should cast the stones of Biblical punishment on others.

“Natural Law” Does Not Limit Marriage to One Man/One Woman

“Natual Law” says what is natural should be legal, and what is not natural is not legal.

What nature teaches us is that man and woman were created, who naturally love each other; and, in the same way, millions of gay men and lesbians were created and exist in nature, and members of each group naturally love each other. So the “natural law” argument actually requires that we recongize and celebrate equally the love that same-sex couples naturally have for each other. That is natural. What is unnatural is homophobia.

In any event, “natural law” can be misapplied and misinterpreted for offensive reasons. Natural law has been used to justify slavery, the inferiority of women, and that people should not be able to have certain kinds of consensual adult sex.

The applicable law is not natural law but the Constitution and the American Convention on Human Rights, which guarantee equality, the right to found a family, and religious freedom

    Why Same-Sex Couples Can’t Accept “Solemn Unions”

Some well-intentioned people, seeking compromise, ask this question, but it doesn’t take long to discard it as insulting.

If “solemn unions” were equal to marriage, they would be called “marriage.” They are not called the same because they are not the same, in many ways. Solemn unions, or civil unions, are proposed only to prevent same-sex couples from being legally married, from being considered legally married, from having the social status created by law for legally married peoples, and to prevent them from having the stability and protection of legal marriage for their family units.

Civil unions have been a failure everywhere, most recently in France and England, which have approved marriage legislation. They are confusing – how many rights like marriage do they include? Which ones? Aren’t the answers different in different places? Are they recognized in other jurisdictions like marriage?

There are numerous documented circumstances where these were real questions. Several fit this description: a person is taken to the hospital, that person’s same-sex partner arrives and tries to help or comfort them, and the hospital denies access because only family members – spouses – are permitted. The person dies, and the tragedy is magnified by the ghastly dehumanization of both patient and partner.

Why would any well-meaning person intend to inflict such harmful doubt on same-sex families? Upon honest reflection, they can’t.

“Separate but equal” facilities were offered by racist governments and others in the US as part of a “massive resistance” against racial integration. Such back-of-the-bus and “whites only/blacks only” separate arrangements were hideously unequal, dehumaninzing, and demeaning. Their plain intent was to reserve the best for whites and to pay lip service to equality. “Apartheid” operated similarly. Just like homophobia, both of these separate-and-inferior institutions produced and maintained an atmosphere that legitimized violent attacks and degrading treatment on the inferior, separte-but-supposedly-equal, people.

    But what about “careful progress” — adopting change only slowly?

This argument should embarass anyone who makes it, because it admits that there is harmful inequality but at the same time deliberately withholds the remedy without a clear and compelling reason, just uncertainty.

    Marriage Equality Is Actually A Pretty Conservative Concept

England’s Prime Minister David Cameron said “I don’t support marriage equality despite being conservative, but because I am conservative.” Marriage is about love, to be sure, but it is also about making solemn vows of support and fidelity, it is about commitments that establish and sustain a family household. Dozens of lawmakers who opposed equal marriage rights in the US and Europe have announced their regrets for their hate-filled messages now that they see how same-sex couples are truly building families.

    “Gay rights Are Human Rights”

These are the now-famous words of Secretary of State Hillary Clinton, in Geneva in 2012.
Human rights are defined by international agreements like the American Convention on Human Rights. That famous charter guarantees:

Equality under law (Art. 24)

Fundamental rights (marriage and family, privacy) (Art. 17.1, Art. 17.2)

Religious freedom (Art. 12)

The government of Chile denied these human rights when it denied marriage applications by Chilean couples (including couples legally married in Canada and Argentina).

Currently, I lead a team of 25 lawyers at my 350 lawyer firm, as co-counsel — pro bono (free as a public service) to the leading human rights lawyer in the Americas, Ciro Colombara, denouncing Chile’s actions. We filed a formal complaint to institute proceedings at the Inter-American Commission on Human Rights against Chile and to secure marriage equality throughout the Americas. We expect to add more countries.

Our case has already had positive effects: Michelle Bachelet, the leading contender for President in Chile, like many other pre-candidates, now fully supports marriage equality. I fully expect that we will be able to withdraw our complaint against Chile, because Chile will adopt marriage equality, like all progressive American countries.

What will the Colombian Congress do? Will we have to denounce the Colombian Congress for violating human rights that the Constitutional Court has ordered the Congress to protect?

As a lawyer who has devoted a lot of time and passion to promoting law and business in Colombia, as a man who married a Colombian man in a wedding in a major church in New York City with both families fully present and supportive, as an investor and neighbor in Colombia, I am hopeful Colombia will consider marriage equality honestly – based on facts, not myths and harmful stereotypes – and justly, in fairness and open-mindedness, and approve marriage for same-sex couples.

But if it doesn’t, we have human rights courts for a reason.

    Table: Where same-sex couples can marry (and population):

United States:
Connecticut​ 3.6
Iowa ​3.0
Maine ​ 1.3
Maryland ​ 5.8
Massachusetts 6.5
New York ​ 19.4
Vermont 0​.6
Washington ​6.7
District of Columbia 0​.6

World:
Argentina​ 40.1
Belgium​ 11.1​
Canada​ 35.0​
Denmark​ 5.6​
Iceland​ 0.3​
Netherlands​ 16.8​
Norway​ 5.1​
Portugal​ 10.6​
South Africa​ 51.8​
Spain​ 46.8​
Sweden​ 9.6​
Brazil​ 193.9​*
Bahia​ 14.0​
São Paolo​ 11.3​
Alagoas​ 3.1
D.F. ​ 2.6​
Piauí​ 3.1​
Mexico​ 112.3*
D.F.​ 8.9​
Quintana Roo​ 1.4​
​Oaxaca​ 3.9​
New Zealand (4.4)
Uruguay 3.3

In 2013, the parliaments of France (66 million) and England (63 million) strongly approved marriage equality legislation and it will be law there in the next few months.
What will Colombia (47 million, 5% of the Americas) do?

Of the approximately 950 million residents of the Americas (from North Pole to South),

Those who live where same-sex couples can marry = 331.9 million / 950 million = 35%.
Those who live where same-sex couples’ marriages from other places are legally enforced = 269.0 million / 950 million = 28%.

So in total 65% of the Americas lives where marriage equality is accepted.

Improving Recognition and Enforcement of International Arbitral Awards – Analysis and Translation of Proposed Arbitration Law

June 5, 2011

A proposed new arbitration law is circulating among legal circles in Colombia, and has reached me thanks to Daniel Peña of Peña Mancero Abogados.

There is good news. Recognition and enforcement of foreign arbitral awards has not followed the New York Convention, and can take up to two years (see my article on arbitration here and others here.)

All that is changing. The proposed law very closely tracks the he Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, also known as the “New York Arbitration Convention” or the New York Convention,  Daniel says in his blog. You can see that for yourself with my translation, below – just compare Articles 111 and 112 to Articles V and VI of the New York Convention.

Colombia seeks to be the seat of more international arbitrations and these changes were needed. Any international arbitral award granted by a tribunal sitting in Colombia is treated as a national award and does not require recognition for enforcement, under the new proposal. An international award from a tribunal seated outside Colombia would require a simple application to the Civil Appeals section of the Supreme Court of Justice, but the grounds to oppose recognition are limited to those in the New York Convention.

Much more important, the time to decide recognition will be cut from two years (you read that right – see my earlier post on arbitration) to 30 days — ten for the opposing party to challenge recognition, and twenty after that for the Court to decide. There is no appeal of or challenge to its decision, under the proposed procedure.

I have translated Chapter IX on recognition and enforcement, below. Compare it to the New York Convention and you see that Daniel is right.

CAPÍTULO IXRECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LOS LAUDOS

 

CHAPTER IX
RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF AWARDS
Artículo 111. Reconocimiento y ejecución. Los laudos arbitrales se reconocerán y ejecutarán así:

1. Un laudo arbitral, cualquiera que sea el país en que se haya proferido, será ejecutable ante la autoridad judicial competente, a solicitud de parte interesada.

2. La parte que invoque un laudo o pida su ejecución deberá presentar el laudo original o copia de él. Si el laudo no estuviere redactado en idioma español, la autoridad judicial competente podrá solicitar a la parte que presente una traducción del laudo a este idioma.

3. Los laudos dictados en arbitrajes internacionales cuya sede sea Colombia se considerarán laudos nacionales y, por ende, no estarán sujetos al procedimiento de reconocimiento y podrán ser ejecutados directamente sin necesidad de este, salvo cuando se haya renunciado al recurso de anulación, caso en el cual será necesario su reconocimiento.

4. Para la ejecución de laudos extranjeros, esto es de aquellos proferidos por un tribunal arbitral cuya sede se encuentre fuera de Colombia, será necesario su reconocimiento previo por la autoridad judicial competente.

 

 

 

Article 111. Recognition and enforcement. Arbitral awards are recognized and enforced as follows:

1. An arbitral award, irrespective of the country in which it was rendered, will be enforceable before the competent judicial authority, at the request of an interested party.

2. The party seeking an award or applying for its enforcement shall present the original award or a copy of it. If the award is not in written in Spanish, the competent judicial authority may request the party to submit a translation of the award in that language.

3. Awards granted in international arbitrations with their seat in Colombia shall be considered national awards and, therefore, not subject to the recognition procedure and can be executed directly without it, except when recourse to cancellation has been abandoned, in which case recognition shall be required.

4. For the execution of foreign awards, that is, those rendered by an arbitral tribunal with its seat outside of Colombia, prior recognition by the competent judicial authority is required.

 

Artículo 112. Motivos para denegar el reconocimiento. Solo se podrá denegar el reconocimiento de un laudo arbitral, cualquiera que sea el país en que se haya dictado, en los casos y por las causales que taxativamente se indican a continuación:a) A instancia de la parte contra la cual se invoca, cuando ella pruebe ante la autoridad judicial competente del país en que se pide el reconocimiento o la ejecución:

i. Que para el momento del acuerdo de arbitraje estaba afectada por alguna incapacidad; o que dicho acuerdo no es válido en virtud de la ley a que las partes lo han sometido, o si nada se hubiera indicado a este respecto, en virtud de la ley del país en que se haya dictado el laudo; o

ii. Que la parte contra la cual se invoca el laudo no fue debidamente notificada de la designación de un árbitro o de la iniciación de la actuación arbitral o no pudo, por cualquiera otra razón, hacer valer sus derechos; o

iii. Que el laudo versa sobre una controversia no prevista en el acuerdo de arbitraje o contiene decisiones que exceden los términos del acuerdo de arbitraje. No obstante, si las disposiciones del laudo que se refieren a las cuestiones sometidas al arbitraje pueden separarse de las que no lo están, se podrá dar reconocimiento y ejecución a las primeras; o

iv. Que la composición del tribunal arbitral o el procedimiento arbitral no se ajustaron al acuerdo celebrado entre las partes o, en defecto de tal acuerdo, a la ley del país donde se adelantó o tramitó el arbitraje; o

v. Que el laudo no es aún obligatorio para las partes o fue anulado o suspendido por una autoridad judicial del país sede del arbitraje; o

Article 112. Grounds for refusing recognition. Recognition of an arbitral award, irrespective of the country from which issued, can be refused exclusively on the following grounds:

a) At the request of the party against whom it is invoked, if it proves to the competent national judicial authority where recognition or enforcement is sought:

i. That at the time the arbitration agreement was affected by some disability, or that the agreement is not valid under the law to which the parties have subjected it or, failing any indication thereon, under the law of the country where the award was made, or

ii. That the party against whom the award is invoked was not given proper notice of the appointment of an arbitrator or the initiation of arbitration proceedings or could not, any other reason, to assert their rights, or

iii. The award deals with a dispute not contemplated by the arbitration agreement or contains decisions on matters beyond the terms of thearbitration greement. However, if the provisions of the award relating to the matters submitted to arbitration can be separated from those that are not so submitted, the award may be recognized and enforced, or

iv. The composition of the arbitral tribunal or the arbitral procedure was not in accordance with the agreement between the parties or, failing such agreement, the law of the country where the arbitration occurred, or

v. The award has not yet become binding on the parties or was revoked or suspended by
judicial authority of the country seat of the arbitration, or

 

b) Cuando la autoridad judicial competente compruebe:i. Que, según la ley colombiana, el objeto de la controversia no era susceptible de arbitraje; o

ii. Que el reconocimiento o la ejecución del laudo serían contrarios al orden público internacional de Colombia.

Si se hubiere pedido la anulación o la suspensión del laudo ante una autoridad judicial del país sede del arbitraje, la autoridad judicial colombiana, si lo considera procedente, podrá aplazar su decisión sobre el reconocimiento del laudo y, a instancia de la parte que pida aquello, esta podrá también ordenar a la otra parte que otorgue caución apropiada.

b) Where the competent judicial authority finds:
i. That, under Colombian law, the subject of the dispute was not subject to
arbitration, or

ii. The recognition or enforcement of the award would be contrary to public policy
Colombia international.

If any request for cancellation or suspension of the award has been made before a
judicial authority in the country that was the seat of the arbitration, the Colombian judicial authority, if deemed
appropriate, may postpone its decision on the recognition of the award, and
at the request of the party claiming enforcement, may also order the other party
provide appropriate security.

Artículo 113. Competencia. Para conocer del trámite de reconocimiento de los laudos que conforme a la presente sección demanden del mismo será competente la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en única instancia y sin lugar a recurso o acción alguna contra su decisión.

 

Article 113. Competence. Only the Civil Chamber of the Supreme Court of Justice shall have the power to hear a claim for recognition of awards under this section, in one instance and without remedy or action against its decision.
Artículo 114. Normatividad aplicable al reconocimiento. Al reconocimiento del laudo arbitral se aplicarán exclusivamente las disposiciones de la presente sección y las contenidas en los tratados, convenciones, protocolos y demás actos de derecho internacional suscritos y ratificados por Colombia. En consecuencia, no serán aplicables las disposiciones establecidas en el Código de Procedimiento Civil, sobre motivos, requisitos y trámites para denegar dicho reconocimiento, disposiciones que se aplicarán únicamente a las sentencias judiciales proferidas en el exterior. Article 114. Regulations applicable to recognition.Recognition of arbitral award shall be subject only to the provisions of this section and those contained in treaties, conventions, protocols and other legal acts
signed and ratified by Colombia. Consequently, the provisions of the Code of Civil Procedure, on
reasons, requirements and procedures to deny such recognition, provisions that apply only to judgments handed down abroad, shall not apply.
Artículo 115. Trámite del reconocimiento. La parte que pida el reconocimiento presentara la solicitud ante la autoridad judicial competente acompañada de los documentos a que se refiere el artículo 111.En caso de encontrar completa la documentación, la Corte Suprema de Justicia admitirá la solicitud y dará traslado por diez días (10) a la otra u otras partes.

Vencido el término del traslado y sin trámite adicional, la Corte Suprema de Justicia decidirá dentro de los veinte (20) días siguientes.

Article 115. Recognition process. A party seeking recognition shall
submit an application to the competent judicial authority accompanied by the
documents referred to in Article 111.

When documentation is complete, the Supreme Court shall accept the request and give a period of ten days (10) to the other party or parties to respond.

At the end of the ten-day period, without further procedures, the Supreme Court shall
decide upon recognition within twenty (20) days.

 

 

Preventing Piracy or Creativity – The Debate Over The Ley Lleras, Colombia’s Proposed Version of the Digital Milennium Copyright Act

May 6, 2011

Ed. Note: This article appeared in April 2011 Latin American Law & Business Report published by Thomson Reuters/WorldTrade Executive. See http://www.wtexecutive.com

A familiar debate is raging in Colombian intellectual property circles — copyright holders versus consumers of information — over whether copyright laws prevent piracy or creativity. 

The debate arises in the context of a proposed law “to regulate infringement of copyright and related rights on the Internet.” submitted to the Colombian Congress by the Minister of Justice and the Interior, German Vargas Lleras.[1]  For that reason, many call it the “Ley Lleras” or “Lleras Law,” it is in reality Colombia’s attempt to catch up to the United States, the European Union, and much of the rest of the world’s economies in striking a balance between rights holders and information consumers. This is a familiar debate because in the United States, it was resolved — as a legislative matter, anyway — by Title II of the Digital Millennium Copyright Act of 1998, which Title is sometimes referred to as the Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA).

The Lleras Law would create a safe harbor for online service providers — Internet service providers, storage providers, and search services, among others – who, upon notice from a rights holder demonstrating its copyrights as set forth in the law, must block access to or remove an allegedly infringing work in order to avoid damages liability.  A counter-notification procedure protects those accused of posting infringing material who make a demonstration that the material is not protected.

The law would also establish procedures for protective measures pending the outcome of legal proceedings over the alleged infringement, and imposes criminal liability for posting protected works in a digital format online for commercial purposes. This is often referred to as piracy, though many also consider it piracy when it is not for commercial purposes.

There are opponents, and the major press has included a lively presentation of their views, but they rely on several myths that have to be busted. One myth is that the Lleras Law somehow changes the balance of rights protected copyright laws, and in a bad way. The plain fact is that the proposed law does not create or change the rights protected by copyright laws, such as the length of copyright protection, what constitutes fair use, or what is in the public domain. It only deals with online intermediaries, excusing them from the obligation to patrol their services to prevent infringement, imposing the policing burden instead on rights owners.

In one key respect this myth is true, because the Lleras Law criminalizes piracy. Article 17 of the Lleras Law will make it criminal to: “Make available through a computer network accessible to the public, for commercial purposes, a work of literary or artistic character or selection protected by related rights, cinematic works, sound recordings, video, computer software, photographic works, among others, who sells or offers reproductions of them in digital format via the networks mentioned.”  Pardon the pun, but this could be music to the music industry’s ears, and for Colombian consumers too. After all, Colombia has a 55% piracy rate according to the Business Software Alliance, which alleges this costs industry $244 million.[2] Anything that reduces that risk increases the probability that rights owners will sell their works in Colombia in digital form. Bring on the protection, and iTunes and Netflix should follow.

Another myth says the Lleras Law will stymie content innovation, citing such innovations as remixes, mashups, and cutups. The safe harbor/take-down approach enshrined in the law, however, is not new, and it has not killed these “innovations” that, nevertheless, admittedly make use of an author’s work in many cases without the author’s permission. Consumers who want free access to all information, irrespective of the wishes of the author or his publisher, will complain this law prevents innovation by the free and unrestricted use of other authors’ content, but it does not restrict use of content with authorization. Critics may be right that the copyright laws should facilitate transactions with rights owners, such as getting permission for mashups, but they ignore organizations like ASCAP and others that facilitate royalty payments on a uniform model and scale. The real problem is that nothing in life is free.

It is true that the Lleras Law will likely stymie one form of innovation, and that is the creation of online intermediaries that are dedicated to circumventing authors’ rights in the digital space. Online intermediaries whose model was based upon and profited from illegal file sharing, like Napster, have gone the way of the (North, not South, American) condor, but models that protect author’s rights actually abound in markets that respect those rights.

The Lleras Law proposal has the full support of a highly popular President whose national coalition party dominates the Congress. An innovative Ministry of Technologies, Information and Communications supports the bill, and a rapidly expanding middle class in Colombia thirsts for internationally available content. Like sophisticated users everywhere, they will happily sign up for an use content provided in the digital space and accept along with it the restriction against unauthorized use of others’ creations.

The smart money is counting on passage of the Lleras Law. It demonstrates that Colombia takes seriously its impending obligations under the intellectual property chapter of the US-Colombia Trade Promotion Agreement and that Colombia’s government wants its citizens to have access to sites like iTunes and Netflix that are unavailable in Colombia now because it is on the “IP Blacklist” due to persistent problems with intellectual piracy that cause many major rights owners to shun the country.

 

 


[1]               The text of the Lleras Law and a translation I prepared can be found here..

[2]               Colombia Reports, “ Piracy Levels in Colombia Remain at 55%,” available at http://goo.gl/fb/NBo8X , last viewed April 26, 2011 4:24 PM.

Preventing Piracy or Creativity? The “Ley Lleras” Translated – Colombia’s Version of the Digital Millennium Copyright Act

April 25, 2011

A familiar debate is raging in Colombian intellectual property circles — copyright holders versus consumers of information — over whether copyright laws prevent piracy or creativity. 

The debate arises in the context of a proposed law submitted to the Colombian Congress [English translation] by the Minister of Justice and the Interior, German Vargas Lleras.  For that reason, many call it the “Ley Lleras” or “Lleras Law,” it is in reality Colombia’s attempt to catch up to the United States, the European Union, and much of the rest of the world’s economies in striking a balance between rights holders and information consumers. This is a familiar debate because in the United States, it was resolved — as a legislative matter, anyway — by Title II of the Digital Millennium Copyright Act of 1998, which Title is sometimes referred to as the Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA).

The Lleras Law would create a safe harbor for online service providers — Internet service providers, storage providers, and search services, among others — who, upon notice from a rights holder demonstrating its copyrights as set forth in the law, must block access to or remove an allegedly infringing work in order to avoid damages liability.  A counter-notification procedure protects those accused of posting infringing material who make a demonstration that the material is not protected.

The law would also establish procedures for protective measures pending the outcome of legal proceedings over the alleged infringement, and imposes criminal liability for posting protected works in a digital format online for commercial purposes. This is often referred to as piracy, though many also consider it piracy when it is not for commercial purposes.

The proposed law does not create or change the copyright laws. It deals only with online intermediaries, excusing them from the obligation to patrol their services to prevent infringement, imposing the policing burden instead on rights owners. Consumers who want free access to all information,  irrespective of the wishes of the author or his publisher, complain this law prevents innovation, but it only seems to prevent innovation in circumventing authors’ rights in the digital space. The proposal demonstrates that Colombia takes seriously its impending obligations under the US-Colombia Trade Promotion Agreement and that Colombia’s government wants its citizens to have access to sites like iTunes and Netflix that are unavailable in Colombia now because it is on the “IP Blacklist” due to persistent problems with intellectual piracy that cause many major rights owners to shun the country.

I will have more to say about the Lleras Law in the near future. This post is designed to provide readers who are interested in the debate to rely upon the actual proposed Lleras Law itself — and not hyperbolic editorial descriptions — through an English translation I have prepared:

Bill ____ of ___

A bill to regulate infringement of copyright and related rights on the Internet.

 

THE CONGRESS OF COLOMBIA
DECREES

CHAPTER I

Criteria for Responsibility

 Article 1. Internet service providers.

For purposes of this Act, an Internet service providers shall be deemed to be a person who provides one or more of the following services:

a) Transmits, routes or provides connections for material without changes in content;

b) Stores data temporarily in an automated procedure (caching);

c) At the request of a user stores material on a system or network controlled or operated by or for the service, and

d) Refers or links users to an online location using information search tools, including hyperlinks and directories.

 

Article 2. Liability regime.

Internet service providers, content providers, and users are responsible for the use of contents, in accordance with the general rules on civil, criminal and administrative liability. Information used in computer systems or networks will be protected by legislation on copyright and related rights if it meets the conditions for such protection.

 

Article 3. No general obligation of monitoring.

Internet service providers shall not, for purposes of this law, have any obligation to monitor the data they transmit, store or refer, nor any obligation to make any active search for facts or circumstances indicating illegal activity. The provisions of the preceding paragraph shall be without prejudice to orders from competent authorities to Internet service providers to perform some activity for the purpose of investigating, detecting and prosecuting criminal offenses or any violation of copyright or related rights.

 

Article 4. Exemption from liability of internet service providers.

Without prejudice to the applicable general rules of civil liability, in the case of any infringement of copyright and related rights committed by third parties that take place through systems or networks controlled or operated by natural or legal persons providing certain services identified in the following Articles, providers of such services will not be obliged to pay compensation if they meet the conditions laid down in the following items for limiting such liability, according to the nature of the service. In these cases, Internet service providers may only be subject to judicial injunctions referred to in Articles 13, 14 and 16 of this Act

 

Article 5. Service for data transmission, routing or supply connections.

Service providers of data transmission, routing or offering connections will not be held responsible for data transmitted provided that the provider:

a) Does not modify or select the content of the transmission. For these purposes it is not considered an alteration of the content, to use material handling technology necessary to facilitate the transmission through the network, such as the division of data into packets;

b) Does not initiate the transmission;

c) Does not select the recipients of information;

d) Establishes general and public conditions under which the service provider can make use of the right to terminate the contracts of content providers who are repeat infringers of the rights protected by the copyright laws or related rights;

e) Does not interfere with technologies for the protection and management of rights to protected works;

f) Does not create or select the material or its recipients.

Paragraph. In cases that meet the requirements of this section, the competent judge may only grant as injunctive or final relief reasonable measures to block access to specific infringing or allegedly infringing content that is clearly identified by the applicant and that do not involve blocking other legitimate content.

 

Article 6. Providers of services of temporary storage through automated processes.

Providers of services of temporary storage through automated processes performed for the sole purpose of making onward transmission of information to other recipients of services more efficient will not be held responsible for the data stored, on the condition that the provider:

a) Complies with the conditions of user access and rules regarding updating stored material that are provided by the provider of the site of origin unless these rules are used by it to prevent or interfere unreasonably with the temporary storage referred to in this article;

b) Does not interfere with compatible and standardized technology used in the site of origin for information about online use of stored material, when use of these technologies is performed in accordance with the law and compatible with widely accepted industry standards;

c) Does not change the content in transmission to other users;

d) Removes or expeditiously disables access to stored material that has been removed or to which access has been disabled on the site of origin when it receives a withdrawal request in accordance with the procedure laid down in Articles 9, 10, 11 and 12 of this Act.

e) Establishes general and public conditions under which the service provider can make use of the right to terminate the contracts of content providers who are repeat infringers of the rights protected by copyright or connected rights;

f) Does not interfere with technological for the protection and management of rights to protected works;

g) Does not create or select the material or its recipients;

Paragraph. In cases that meet the requirements of this section, the competent judge may take as injunctive or final relief reasonable measures to block access to specific infringing or allegedly infringing content that is clearly identified and/or terminate accounts determined to be repeat offenders of the provider service, which are clearly identified by the applicant, whose owner is using the system or network for activity that infringes copyright or related rights.

 

Article 7. Providers of storage services at the request of users for material stored on a system or network controlled or operated by or for the service provider.

Providers of storage services who, at the request of a user, stores, for the user or a third-party, material on a system or network controlled or operated by or for the service provider, will not be responsible for content stored on condition that the provider:

a) Has no actual knowledge of the alleged illegal nature of the data;

b) Does not receive a financial benefit directly attributable to the infringing activity, in cases where it has the right and ability to control such activity;

c) Removes or expeditiously disables access to material stored accordance with the provisions of Articles 9, 10, 11 and 12;

d) Publicly designates an agent to receive service of process and appropriate means to receive applications for withdrawal or blocking of apparently infringing material;

e) Establishes general and public conditions under which the service provider can make use of the right to terminate the contracts of content providers who are repeat infringers of the rights protected by copyright or connected rights;

f) Does not interfere with technologies for the protection and management of rights to protected works;

g) Does not create or select the material or its recipients;

Paragraph. In cases that meet the requirements of this article, the competent judge may only take as injunctive or final relief reasonable measures to block access to specific infringing or allegedly infringing content that is clearly identified; and/or terminate accounts determined to be repeat offenders of the service provider, which are clearly identified by the applicant, whose owner is using the system or network for activity that infringes copyright or related rights.

 

Article 8. Providers of services consisting of referring or linking users to a site online through the use of information search tools, including hyperlinks and directories.

Providers of services that effect services for search, link, or referral to an online site using information search tools, including hyperlinks and directories, are not liable for any data stored or referenced provided that the provider:

a) Has no actual knowledge of the alleged illegal nature of the data;

b) Does not receive a financial benefit directly attributable to the infringing activity, in cases where it has the right and ability to control such activity;

c) Removes or expeditiously disables access to material stored accordance with the provisions of Articles 9, 10, 11 and 12;

d) Publicly designates a representative to receive service of process and appropriate means to receive applications for withdrawal or blocking of apparently infringing material;

Paragraph. In cases that meet the requirements of this section, the competent judge may take as injunctive or final relief reasonable measures to block access to specific infringing or allegedly infringing content that is clearly identified and / or termination of accounts determined to be repeat offenders of the provider service, which are clearly identified by the applicant, whose owner is using the system or network for activity that infringes copyright or related rights.

 

CHAPTER II

Procedures

Article 9. Procedure for detection and removal of contents.

Service providers, meeting the other requirements laid down in Articles 6, 7 and 8 acting in good faith, who remove or blocking access to material based on a claimed or apparent infringement, shall be exempt from liability for any resulting claims, provided that in relation to material that resides on their system or network, they take reasonable steps promptly to inform the alleged infringer who put the material on the system or network of the withdrawal or disabling of the information on the system or network.

Paragraph. If the alleged offender makes a request to restore the removed or disabled material and is subject to jurisdiction in an infringement suit, the service provider must restore the material, unless the person who made the request for withdrawal or disabling seeks an injunction order within a reasonable time.

 

Article 10. Requirements for applications for withdrawal or blocking.

Applications for withdrawal or blocking contents made under the previous article by the holders of copyright or related rights or their respective representatives must comply with the following requirements:

a) Be submitted in electronic form or other written form;

b) Include the identity, address, phone number, and email address of the owner of copyright or related rights or their respective representatives.

c) The rights holder or his representative must be domiciled or resident in Colombia and, where appropriate, be subject to being called at trial, in behalf of the owner;

d) Attach information reasonably sufficient to permit the provider to identify the work or selection protected by copyright or related rights that is allegedly being used without appropriate authorization;

e) Identify the infringed rights, clearly indicating the owner of them and the type of offense;

f) Attach the URL or any other information reasonably sufficient to allow the service provider to locate the allegedly infringing material that resides within a system or network controlled or operated by it or for it, which is claimed be infringing or to be the subject of infringing activity and that is to be removed or have access to it blocked;

g) The rights holder or his representative must make a declaration expressing that he believes in good faith that the material is being used in a manner without the permission of the holder or of the copyright or related rights or his representative who is entitled to grant such permission or under the law;

h) If possible, attach information containing data enabling the service provider to identify the user of the supposedly infringing material;

i) Make a declaration to the effect that the information contained in the request for withdrawal or blocking is correct;

j) The application must be signed by the person making the request for withdrawal or blocking. For this purpose a signature transmitted as part of an electronic communication satisfies the described requirements.

Paragraph. Whoever knowingly provides false information concerning alleged violations of the rights recognized in this law shall indemnify the damage caused to any interested party, where such damages are the result of actions the network service provider takes based on such information.

 

Article 11. Obligation to report the removal or blocking of the alleged infringer.

Upon receiving a withdrawal or blocking request and verifying compliance with the requirements established in the previous article, the Internet service provider shall, within 72 hours of receipt of the complaint, inform users in writing of the withdrawal request based on alleged violations, providing the background provided by the rights holder or his representative.

 

Article 12. Elements of the application for reinstatement.

For the application to restore the removed or disabled material, mentioned in the paragraph of Article 9 to be effective, it must be in writing or by electronic notice and include the following:

a) The identity, address, telephone number, and e-mail of the alleged offender;

b) Identification of the material that has been removed and to which access has been blocked;

c) The location of the site at which the material appeared before it was removed or before access to it was disabled;

d) A statement under penalty of perjury in which the alleged infringer states that he provided the material and has a good faith belief that it was removed or disabled in error or as a result of misidentification of material;

e) A statement in which the alleged infringer agrees to be subject to orders imposed by any judicial authority of his domicile, or if the home is outside the territory of the party, any other judicial authority with jurisdiction anywhere in the territory of the party where the provider service can be found, and in which a claim for the alleged violation of copyright or related rights may be filed;

f) A statement which the applicant agrees to accept notification of any such claims;

g) The signature of the person making the request for restoration of the removed or blocked material. For this purpose the signature transmitted as part of a electronic communication satisfies the requirement described.

 

Article 13. Precautionary Measures.

Article 245 of Act 23 of 1982 shall read as follows:

“Article 245 .- The same persons mentioned in the preceding paragraph of this article may ask the judge to prohibit or suspend presentation, performance, display of a play, music, film and the like, to be presented performed or shown in public without permission of the owner or owners of the Copyright. Also, for breaches of copyright or violations of related rights in or through systems or networks controlled or operated by or for service providers, operators may request the judge of the domicile of the service, even without being competent to hear the action and as a precautionary measure, to withdraw or block access to infringing material that is clearly identified by the applicant (and/or terminate  certain accounts of the service provider determined to be repeat infringers) that are clearly identified by the applicant, whose owner is using the system or network to undertake activity that infringes on copyright and related rights. Also, any other interim measure aimed at protecting rights, preserving evidence, and preventing further damage as result of the alleged infringement. However, in the case of providers of services of data transmission, routing or providing connections, the judge may only take as interim measures the adoption of reasonable measures to block access to infringing content determined to be clearly identified by the applicant and that does not involve blocking other legitimate content. To this end, the application for precautionary measures should clearly indicate:

1. The rights allegedly infringed, including specific information on the ownership of them and the type of offense;

2. The infringing material,

3. The location of the infringing material on the networks and systems provider respective services.”

 

Article 14. Requirements for protective measures.

Article 247 of Law 23 of 1982 shall read as follows:

“Article 247 .  The measures referred to in Articles 244 and 245 shall be ordered immediately by the judge, provided that the applicant provides sufficient security to ensure that any damage that may be caused to the organizer or promoter of a theatrical, cinematic, or musical show, or Internet service provider or its users or subscribers, and presents a proof under the applicable law. The measure can be ordered by the municipal or circuit court of the place of the performance, or the domicile of the Internet service provider, for prevention, even if it is not competent to hear the trial. In all other ways the protective measure must comply with the relevant rules.”

 

Article 15. Delivery of information on suspected infringers.

If rights holders have applied for an injunction or have brought demand for final order of removal or blocking access to infringing material and/or termination of accounts, the judge may order the delivery of information that enables identification of the alleged infringer by the service provider concerned, including confidential information. The data thus obtained will be subject to the protection and reservation of personal data in accordance with the law.

 

Article 16. Final order of removal or blocking access to infringing material and/or termination of accounts.

The measures covered by Article 13 will take final effect when so ordered by the competent judge so orders. These measures require due consideration of:

1. The relative burden on the provider of services, on users, and on subscribers;

2. The proportionality to the damage inflicted on the right holder;

3. The technical feasibility and effectiveness of the measure, and

4. The existence of other, less burdensome to means to ensure the cessation of the infringement and restoration of the right being claimed.

These measures will be applied in a limited manner to access to online communication services to the public. When such services are purchased pursuant to packaged commercial offers including other services such as telephone or television, these measures do not apply to those other services.

 

Article 17. To Article 271 of Law 599 of 2000 (Penal Code), a new numbered subsection shall be added, as follows:

“8) Make available through a computer network accessible to the public, for commercial purposes, a work of literary or artistic character or selection protected by related rights, cinematic works, sound recordings, video, computer software, photographic works, among others, who sells or offers reproductions of them in digital format via the networks mentioned.”

 

Article 18. Exceptions. 

The provisions of this Act amend sections 245 and 247 Act 23 of 1982, add article 271 of Law 599 of 2000 (Penal Code), and repeal all other rules that are to the contrary.

 

Article 19. Effect. 

This Act is effective as of its promulgation.

 

The Minister of Interior and Justice 

Germán Vargas Lleras

 

What’s Trending in Colombia Law & Business — Actual Google Searches Revealed

March 15, 2011

 What are people actually interested in learning about relating to Colombia law and business?

 This site receives most of its visitors through Google searches. WordPress, which hosts this site, reports the actual search terms.  I thought readers might find it interesting to see the searches, to reveal what is trending and what people are looking to learn about when they find articles on this site. 

 Below are the searches that resulted in more than one page view in the last 30 days, in descending order of the number of page views.

 

clinton list colombia

colombian laws

ernesto cavelier

dario duran, director, altra investments

odebrecht kolumbien ruta de sol

francisco mira + “venture capital”

hunter carter colombia law and business journal

chiquita fcpa 201 0

chiquita banana fcpa

chiquita fcpa

santos anti-corruption bill colombia

chiquita in colombia fcpa

ashmore colombia

altra partners columbia

association of attorneys in latin america

google finance petrotesting

chiquita banadex

ospinas + hig

case study (on good governance); cemento argos

english translation of colombian mining law

henao montes v. chiquita brands

angela camacho microsoft

colombia mining code

colombialawbiz

private equity colombia

rodriguez y cavelier

mining concession and bogota

colombialawbiz.com

private equity funds taxation colombia

ruta del sol colombia

the clinton list colombia

grupo poma cartagena colombia

chiquita brands international part iii-c

colombia – government stability?

synergy aerospace corporation and synergy group located in panama

pablo felipe serna

tax deduction 30% 2011 colombia

laefm private equity colombia

ernesto villamizar lawyer

colombian business

legal stability

pablo escobar dead

chiquita brands part iii

2011 bank debit taxes colombia

colombia net worth tax

angela maría camacho microsoft

medellin fashion week

government challenges in doing business in colombia

“power grid” + “girardota”

farc uraba combate

private equity law brazil

chiquita fcpa case

colombia commercial dispute resolution

chiquita brands part iii c bananas money guns and drugs

colombian arbitral awards

henao montes v. chiquita brand

chiquita coca-cola columbia

chiquita brand international corruption

minority shareholders in colombia

colombia law biz

chiquita brands civil cases

environmental law in colombia

legal bar firm colombia 2011

fernando garcia rossell brookfield colombia

colombian law business

columbia brazil investor protection

colombian private equity association

chiquita problem with auc

auc, facilitating terrorism.

carribean highway

chiquita brands international fraud

que es chiquita brands part iii c bananas money guns and drugs

tribeca colombia assets under management

legal contracts in colombia

colombia transfer price guidelines

metro hotels colombia

colombian arbitration

infrastructure private equity

ruta colombia

petrotesting carbon ltda

specific case involving fcpa

legal stability contracts colombia

inverlink colombia

what should chiquita do

clinton list colombian companies

juan manuel prieto

“andres otero” kroll

antitrust reform 2011

how did chiquita become a big industry for bananas

what private equity firms are in colombia

biggest fraud in chiquita brands international

 

 

Colombia’s Ambassador Silva Shows How Delaying the Trade Agreement Hurts US-Colombia Relations

March 14, 2011

Colombia’s Ambassador Gabriel Silva told a Washington, D.C. crowd at the NDN New Policy Institute that Colombia has been waiting a long time for the US-Colombian Trade Promotion Agreement (“TPA”) to be approved.

 He reminded the audience that Colombia is a major US export market for agriculture. It is also a major supplier of coal and petroleum. However, Colombia’s low-margin exporters (such as the cut flower industry) were seriously hurt by the US Congress’s failure to extend the Andean Trade Preferences Act. Coupled with the Administration’s delays in submitting the TPA for approval by Congress, he at one point volunteered that Washington should strive to be more loved than feared in its foreign policy.

 He responded to labor and human rights concerns by pointing out that the TPA already has human rights provisions in it. He also noted that the Colombian Congress voted down a proposal to disband labor cooperatives, and has passed legislation and is considering more to guarantee land reforms.

Answering questions about the prospects for approval of, Ambassador Silva told the audience that its text is closed and will not be reopened. He is uncertain whether there will be any more meetings with US Trade Representative’s office.

Addressing prospects for passage on the Hill, Ambassador Silva pointed out that Colombia has many friends, both Republicans and Democrats.  There is a convergence with both parties to finish the agreement.

With President Obama about to start a Latin American tour that does not include Colombia this year, Ambassador Silva told the press that President Santos has no plans to come to visit Washington, D.C. at this time. He does, however, have plans to go to China. And, he will come to New York for a UN session to show his country’s solidarity on Haiti.

Beyond The Headlines on Passing The TPA: What Senator Baucus and Amb. Kirk Actually Said

March 11, 2011

The Senate Finance Committee held an important hearing this week when it invited US Trade Representative Ron Kirk to explain whether and when the Administration will submit the US-COL Trade Promotion Agreement to Congress. The result was a still split Administration position, reflecting its internal conflicts between pro-trade and economic recovery elements, on the one hand, and elements watching the re-election process and needing full support from unions especially at a time when, as in Wisconsin, the labor union movement is under siege. This is a false choice. Pro-union is pro-jobs, at home. Siding with union leadership on a foreign workers issue is fine until US jobs suffer and foreign workers aren’t helped. US workers gain when their employers engage in robust exports to Colombia, and US workers are sidelined watching Colombian firms buy farm and manufactured and high-tech products and services from China, Canada, Europe, the Southern Cone, India, and soon Korea.

Hanging tough, President Santos, through Ambassador Silva, called for passage of the TPA “as negotiated.” This was a tough stand, coming in the middle of talks started last month on unspecified changes the US sees as necessary to satisfy labor union forces in the Administration. Colombia means, in effect, we’re not very interested in negotiating further changes and incurring further delay and are prepared to go elsewhere if there is no deal to be done.”

More senators including Finance Committee Chair Baucus to take up the Colombian, Panamanian, and Korean agreements in the order they were negotiated and signed (as is Congress’s tradition). This is another way of saying we will hold up consideration of the Korea agreement until Colombia’s has been voted on. That is just what Senator Hatch said.

As I see it, the Administration will let the US-COL TPA pass on time, either grudgingly and as part of a compromise, or taking credit at the last-minute for cosmetic changes to a good agreement that has already been negotiated. The Administration will get to keep some “street cred” with organized labor’s leadership. Forces more concerned with jobs and relations with a vital ally and strong friend will pass the TPA.  I stand by my published projections.

First, see how Ambassador Kirk pivots from generalities about progress in negotiations to a blunt reminder that the labor unions’ unspecified demands must be satisfied:

 

With the same engagement and bipartisan cooperation as on the Korea agreement, we will address outstanding concerns relating to the Panama and Colombia agreements. We will not be left behind as others secure greater market share at the expense of American exporters. To compete, we must access the world`s fastest growing markets on a playing field that is both level and reflects our values as Americans….

There has also been important activity regarding the Colombia agreement since I testified before the House Ways and Means Committee last month. Soon after that hearing, officials from USTR led a mission to Bogotá with officials from the Departments of State and Labor and the White House. Over the last few weeks, we have met with this committee`s staff as well as stakeholders to consult and seek advice on the issues raised. Together, we are working without delay to assess what we can do on issues regarding laws and practices affecting the protection of internationally recognized labor rights, as well as issues concerning violence against labor leaders and the prosecution of the perpetrators. The Obama Administration and the Santos Administration have a shared commitment to protect labor rights and workers from violence. I am committed to working with you to address the concerns identified this year and to prepare the agreement for Congressional consideration immediately thereafter.

 (ed. – But…)

As we look to the future, the President has made one thing abundantly clear: we will not sign agreements for agreements` sake. They must be enforceable and of the highest standard, in the interests of our workers, farmers, ranchers and businesses. They must not simply replicate the templates of the past, but build frameworks for the future.

Hearing that testimony, Colombian officials in the room should have been left wondering a couple of things. Why did Kirk not show a bit more praise for their work? Kirk and others have more robustly acknowledged Colombian successes in reducing general conditions of violence. In fact, unsolved labor leader murders are at much lower levels than other kinds of violence. And why was Kirk so blunt, yet vague, about not repeating “old templates” (does he mean signed agreements?) and “highest standards” (for example?).

 

Finance Committee Chair Senator Baucus (Democrat) returned from his lengthy meetings and visits to Colombia over the last couple of weeks convinced of the need to approve the TPA. His is the most powerful voice backing passage and much more powerful in the Senate than the President’s. He focused on jobs and competition from China.

 

First, it is time to quickly resolve the outstanding issues in our pending FTAs with Colombia, Panama, and Korea, and we must approve all three agreements this year.

Colombia has a strong and growing economy, it is among the largest markets in Latin America for U.S. exporters, and it is a strategic partner in our fight against drug trafficking and terrorism.  

I traveled to Colombia two weeks ago. I met with President Santos, his ministers, Colombia`s top prosecutor and labor leaders. I was struck by the progress that Colombia has made in strengthening labor rights, reducing violence and stepping up prosecutions.

 

Colombia has enacted reforms to make it easier for workers to form unions and bargain collectively. It has reduced the homicide rate of union members by nearly 90 percent, and it is prosecuting labor violence cases identified by Colombian labor unions as top priorities.

But more steps are needed, and President Santos has begun to take them. I believe that he is willing to work with us to take more steps, but he needs to know what we want him to do. We must map a course, and we must act now.

American farmers lost $1 billion in sales to Colombia over the last two years. And while China has tripled its share of the Colombian market, ours has declined by 20 percent. American jobs are at stake. 

Last month, Senator Hatch and I sent a letter asking you to come to the hearing today prepared to discuss the specific issues that Colombia and Panama need to address, and we asked you to come prepared to announce an expeditious timetable for moving these agreements through Congress. We look forward to discussing both issues this morning.  

Senator Hatch (the top Finance Committee Republican) said despite the Administration’s promises and appearance of action, it is no closer to submitting the TPA and that he will act if they will not:

At the top of a pro-growth agenda is trade policy. Yet instead of leading the way, we are falling behind our trading partners. While we wait, other countries are writing the rules of trade. While we hesitate, other countries are opening up markets for their workers. 

And if this sorry record is not corrected, U.S. workers will continue to lose out on the economic opportunities afforded by free and open trade.

A case in point: Colombia.

In 2008, the United States was the main supplier of corn, wheat and soybeans to Colombia, accounting for seventy-one percent of the market. Today, our market share is just twenty-seven percent.

 It does not take a Ph.D. in economics to understand this collapse.

 While our trade agreement with Colombia collected dust, other countries were surging ahead.

The same pattern holds in Panama, where we continue to lose out on lucrative government procurement projects.  

Some suggest that the strong interest in quick approval of our trade agreements with Colombia and Panama is driven by partisanship.

I am not going to pull my punches here. That is false. There is strong bipartisan support for these agreements in this Committee and in the Senate.

Any further doubts can be laid to rest by a recent letter from a bipartisan group of former government officials — including USTRs, White House Envoys to the Americas, and Assistant Secretaries of State — all calling for prompt ratification of our pending trade agreements with Colombia and Panama.

 Now, I appreciate the work that the Administration has done in regard to Korea.

 Korea is a friend and ally of the United States.

 And, while we need to see more progress on beef access, it remains a strong agreement.

 I support it, and want to see it move as soon as possible.

But I don’t believe the President will ever act on the Colombia and Panama agreements unless these agreements move with Korea.  

This skepticism is not unjustified.

In 2009, the Administration said they were developing a plan of action to address the pending trade agreements in consultation with Congress and pledged to address any issues promptly.

Later, at the Summit of the Americas President Obama directed Ambassador Kirk to lead a review of the Colombia Agreement to solve outstanding issues.

In 2010 the Administration laid out general concerns but vowed to move the agreements forward at the appropriate time. A little later, they pledged to strengthen relations with key partners…with the goal of moving forward with existing agreements in a way that upholds our values.

Then, in 2011, President Obama vowed to pursue agreements with Panama and Colombia.

Just a month ago, the President directed USTR to immediately intensify engagement with Colombia and Panama.

And just yesterday we received testimony that says you are on track to resolve outstanding issues with Panama and are committed to addressing issues related to Colombia, both sometime this year.

Now, some might call this progress. But are we really any closer to having these agreements before Congress today than in 2009?

I find it hard to believe that the problem is a lack of information. The problem is a lack of political will, and a lack of political courage.

So far, the administration has talked a big game on these trade agreements, but when game time rolls around, they shrink from action. At some point, despite all the words, it is the administration’s inaction that speaks volumes.

This failure to act raises strong doubts about whether the President is serious about moving these agreements at all. Given past rhetoric, the recent promises of intensified engagement, commitments to work, and being on track are all fine and good.

 But these promises are woefully inadequate.

After two years, it is still an open question whether the President will ever see fit to submit the Colombia and Panama agreements to Congress anytime in the near future, if at all.

Let me be clear. If the President will not act, I will.  

If the President ignores the will of Congress and sends the Korea agreement without Colombia and Panama I will do everything I can to make sure that those two agreements are considered at the same time as Korea.

Given the gap between promises made and promises kept, I don’t believe the President has given Congress much choice when it comes to the Colombia and Panama trade agreements.  

If we are to serve the national interest and get these two agreements approved, Congress must act with — or without — Presidential leadership.

Action without Presidential leadership is exactly what is going to happen. That will work well politically both for the divided Administration, facing a re-election while the labor union movement is under siege, and a Congress whose constituents are more focused on jobs and exports than votes in 2014.

 

Truckers Striking, Washington Eyeing, China Vying, and Billionaires Buying – This Week In Colombia Law & Business

February 19, 2011

Ask anyone who lives in Bogotá, the biggest problem in daily life – leaving aside this year’s seasonal rains that came early, stayed late, and would not stop – is transportation. Visitors arriving at the expanding El Dorado Airport (did it expand enough?) have a long slow ride on the Avenida El Dorado due to construction.  But work sites are without workers because funds disappeared in a scandal involving allegations of municipal corruption. Hopes hang on a new metro/subway system, already almost two decades behind the shining, rapid metro in Medellin, with its aerial gondola extension lines. 

To make things worse, this week truckers jammed traffic everywhere striking for higher trucking fees. Vice President Angelino Garzón, himself a former labor leader chosen by President Santos for a national unity government dedicated to improved labor and employment conditions, was unable after days to broker a settlement, but the week ended with a deal to end to the truckers strike.

 

That brought good news to the economy that had mixed messages on trade. A deal to release about half of the delayed payments from Venezuela to Colombian exporters will give a US$365M boost to the Colombian economy. But exports to the US once again became subject to tariffs, when Congress allowed the Andean Trade Preferences Act to lapse the day before Valentine’s Day, when 80% of cut flowers sold in the US come from Colombia. Angry that Republicans allowed the Trade Adjustment Assistance Program to expire, Congressional Democrats refused to extend the Andean Trade Preferences, that allow Colombian exports into the US with tariffs just as if the US-Colombian Trade Promotion Agreement had been passed. The Congressional squabble embarassed the US and angered frustrated Colombians who are making plenty of other trade deals. The Administration and Congress, however, began making a show of getting back on track and I maintain my judgment that the Trade Promotion Agreement will go to Congress by mid-year and pass.

Vice President Garzón, freshly back from a week in Washington to help win passage of the US-Colombia Trade Promotion Agreement, hosted a three ambassador visit from Washington designed to get “fresh information” and to speed up negotiations. The talks are trying demonstrate that the Administration responded to American hesitation over persistent problems with impunity in the killing of labor and human rights leaders. The three visitors will see real dedication to change, not only in increased prosecutions and decreased killings but also in restoring land titles to people displaced by paramilitaries or guerillas – with US aid. Also this week, President Santos formally presented the Law of First of Employment, designed to increase formal employment. (See my post about the new law. It includes, somewhat strangely, needed reforms to the nation’s bankruptcy law.)

On Capitol Hill, there blame game was on. There were two Congressional hearings in Congress relating to the TPA, where Assistant Secretary for Western Hemisphere Affairs Arturo Valenzuela, at one point mentioning that the Colombian Ambassador was seated near him, tried to convince skeptical legislators of both houses that the Administration is serious about submitting the TPA for a vote this year. He also denied that Obama is snubbing Colombia on his Latin America trip this March, since the Summit of the Americas next year is scheduled for Colombia. (That nugget was golden news, but somehow didn’t find its way into any news story I saw.) Treasury Secretary Geithner robustly called for TPA passage this year to help the economy recover through exports.  The State Department spokesman reiterated that increased US engagement on the TPA is designed to get it to Congress by mid-year. That will come after March meetings of the US-Colombia High-Level Partnership dialogue in March. (See my post “Why The Colombian Trade Agreement Will Go to Congress This Year.”) Even President Obama got into the trade show game, making a point of attending a meeting of a trade negotiation advisory committee this week (a committee that has never met before during this Administration).

 

Why so much attention? Because Colombians – especially exporters – feel slighted by the constant foot-dragging in Washington on trade and the resumption of tariffs on their flowers and other exports.  At the beginning of the week, Luis Carlos Villegas, the head of the National Industrialists Association said , if there is going to be a further renegotiation of the TPA, “don’t count on me.”  Ambassador Gabriel Silva told reporters the Colombians were losing patience and were looking to other markets. (See my June 15, 2010 post: “Canada’s New Trade Agreement Turns Up the Heat on the U.S.”) Shortly afterward, President Santos gave an interview in the leading news magazine Semana, echoing Ambassador Silva, that if the TPA does not pass the Congress this year, the Colombians will not insist on it and will look to other markets.  

In an interview with the Financial Times, Santos cleverly drew attention to near-final negotiations with Chinese backers of a new rail system designed to bring coal from near the Caribbean coast to the Pacific coast for Chinese freighters. Bringing up China, the futuristic vision of a railway “dry canal” alternative to the Panama Canal, was smart politics in this context. China has risen from the twelfth to the second trading partner with Colombia just in the time since the TPA was signed. As the Americas’ Society explained this week, Colombia looks to China rather than the US for infrastructure investment. In addition to rails, hydro and energy projects see Chinese backing, which helps compensate for Colombia’s increasing loss of textile business to China.

 

Reaction to the China card on Capitol Hill was swift. Proponents of the TPA frequently mentioned China during hearings this week. President Santos repeated Henry Kissinger’s famous quip that being America’s enemy is bad, but being its friend is fatal, but all signs point now to seeing the TPA concluded this year.

Not just the Chinese have their eyes on Colombia – three billionaires made news this week because they are investing in Colombia. Brazil’s Eike Battista bought Ventana Gold for $US1.43Bn. Carlos Slim was reported to be investing in oilfield services in Colombia as news broke that oil production was up another 13% in January year-over-year. And Sam Zell’s Equity International was said to be readying a big move on Colombia. Delta Airlines is paying attention, too, adding a daily non-stop from JFK to Bogotá. 

From Billionaires to Millionaires – the Milionarios: football team (sorry, “soccer”) has its own rags to riches recovery story to match its Colombia’s. The “Blue Commandos” of the El Campín Stadium in central Bogotá were, at one time, famed for rolling out a huge portrait of a narco-partner of Pablo Escobar. The team’s dubious finances resulted in forfeiture and the team became a ward of the national anti-narcotics directorate. But all that is behind them now, because this week the Financial Superintendency approved the Milionarios to be listed on the BVC stock exchange (soon to be the MILA when it completes its merger with the Peruvian and Chilean exchanges). The action offers cheering fans the chance to become one of the team’s 3000 new shareholders. Just in time: this week, the Council of State ruled against sole-shareholder entities.  Billionaires beware!

President Santos Formally Presents Proposed Law of First Employment

February 18, 2011

President Santos formally presented Congress with his proposed “Law of Formal Employment,” which is a bold attempt to increase employment in the formal economy.  As I explained in my post on the new “Law of First Employment,” the bill will create incentives (tax breaks, financing options, and the like) to encourage creation of small businesses by, and first time employment (including “telework”) of: youths under age 28; certain technical professions, the agricultural industry; women under 40; and in three specific states.  The law also aims to cut red tape and simplify labor-related procedures.

To simplify business procedures, the bill offers major revisions to simplify corporate insolvency law (Law 1116 of 2006) and speed up bankruptcy resolution (see my post on the bankruptcy law reforms and see my translation of the bankruptcy law reform proposal.)

Why The Colombian Trade Agreement Will Go To Congress This Year

January 29, 2011

During his crucial five-day trip to Washington, D.C. recently, Colombia’s Vice President Angelino Garzon, a former organized labor leader, had to struggle for attention. The week was dominated by the State of the Union address and by other international news  — the fall of the Tunisian government, and mass demonstrations threatening the Mubarak government in Egypt. There was also a devastating mine explosion in Colombia that killed 21 miners.  Garzon persevered, however. He met a wide array of officials as well as students and human rights groups. The outlook for the US-Colombia Trade Promotion Agreement has improved, and a vote in Congress this year looks like it will happen.

In the Constitutionally mandated annual State of the Union address, President Obama pushed hard for immediate passage of the US-Korean trade agreement, but his mention of the Colombian and Panamanian agreements was anemic and cryptic by comparison. Obama’s cryptic promise? He would pursue the Colombian trade agreement — IF it “keeps faith with American workers and promotes American jobs.” It was anemic, with no timeline and no clarity on where the President stands.

The beltway debate on trade is whether to hold out for more improvements in Colombia or to reward and reinforce progress.  No one questions Colombia’s security improvements, dramatically reduced violence, regional leadership against drug trafficking, and rapidly improving economy. Everyone expressed sympathy for the hundreds of victims of recent flooding and the dozens killed in a coal mine blast this week. Those factors strengthen the relationship.

The trade debate rages within the Obama administration as well as outside it. This week, GE Chairman and CEO  Jeffrey Immelt agreed to chair Obama’s Council on Competitiveness and promptly called for trade agreement approvals, saying “Those who advocate increasing domestic manufacturing jobs by erecting trade barriers have it exactly wrong.”   Less than fully enthusiastic, Secretary Clinton said that Colombia “knows what it needs to do” for passage of the trade agreement.

After meeting with Garzon, Vice President Biden backed sending the trade deal to Congress this year.  Secretary Clinton too said there would be a vote this year, but only barely elaborated on the conditions needed for approval in her press conference with Garzon (excerpted below, omitting the Egypt talking points and Q&A). This is her strongest statement yet that Congress would get to vote this year on the agreement, which has deep Republican support and support from moderates such as Rep. Steny Hoyer, the no. 2 Democrat in the House.

Outside the Administration, the US Chamber of Commerce updated its list of who in Congress supports the US-Colombian agreement. Senate Finance Committee Chairman Max Baucus of Montana was in Colombia this week. Baucus called for a prompt vote on the deal.  Even Michigan Democratic Congressman Sander Levin, ranking member of the House Ways & Means committee and an opponent, softened his position this week.  Levin now sees “a real opportunity” to pass the agreement.

Human Rights Watch Americas softened its opposition somewhat, in an open letter to Garzon and in its annual report chapter on Colombia. While noting the persistent problems it also praised the significant shift in government attitudes and policies in Bogotá.  HRW pointed out Santos’ rapid accomplishments such as new laws providing land to the displaced, compensation to victims of state violence, and respect for an independent judiciary, but said that “‘concrete results remain to be seen.”  The Washington Office on Latin America, however, emphasized that Obama is skipping Colombia on his Latin America tour this spring, which says everything about its view of the prospects for the trade agreement.

These and other human rights groups hold back praise for their own credibility — and for leverage, but leverage for what?  These groups now have unprecedented high-level access and cooperation.  Results will only be measured over time (how much time?), but the policy and personnel changes are real. If they are not rewarded and reinforced, then they are weakened.  It’s time to shift to a pro-trade agreement position in order to continue to better the lives of all Colombians and instill the democratic and middle-class values that help crowd out those who would commit atrocities.

Colombia’s domestic economy is “roaring” with “strong” industrial production and “stunning” retail sales, according to Bulltick Capital.  America’s Quarterly called the merger of Colombia’s stock exchange merger with Chile’s and Peru’s a “milestone for hemisphere finance, economic confidence.”  The Heritage Foundation’s Economic Freedom Report this week cited Colombia as the most-improved country in Latin America, and tenth most improved in the world.

America’s Quarterly also reported this week that the Colombian trade deal is “inching” forward.  My judgment is that is correct, but weak.  The fundamentals are all there for passage this year, and businesses should launch a full-throated push for approval now.

On the US side, the emphasis is all about jobs; trade and exports are overwhelmingly important. Personnel and attitudes in the Obama administration have shifted remarkably to the center just since November.  Colombia’s trade agreement opponents in the Administration have lost ammunition because President Santos’s election and numerous quick achievements convincingly demonstrate concrete progress.  Santos’s designation of the labor leader Garzon as his Vice President and Washington point-man was a savvy move to put these issues in the past and catapult Colombia forward. Garzon did pretty well in Washington this week against enormous challenges just for time and attention. Garzon smartly engaged a wide selection of the constituencies with whom dialogue and trust are essential — he did not just rally supporters. All of this bodes well for finding a way to finalize the agreement package and send it to Congress this year. The “High Level Partnership Dialogue” in Bogotá this March presents the opportunity to cement the agreement.

Prompt action is needed, too.  This week, peaceful Switzerland approved a Colombia trade agreement, joining the EU, Canada, and the Southern Cone countries that are now displacing US exports to Colombia.

* * *

 Here are the Clinton-Garzon press conference excerpts with my commentary:

January 28, 2011

SECRETARY CLINTON: Good morning. I am very pleased to be here with Vice President Garzon of Colombia on his first visit to Washington as vice president. Before discussing the important matters that were part of our meeting, I would like to say something about the unfolding events in Egypt….

Now there is a great deal of concern also in our government, Mr. Vice President, about the mining disaster that killed 21 miners in Colombia. And we will have our translator translate these remarks about Colombia as we go along.

I know that President Santos cut short his stay at the World Economic Forum to join the families of these victims. And I would like the people of Colombia to know they are in the thoughts and prayers of all Americans not just for the mining tragedy, but for the terrible flooding that in the past two months has claimed more than 300 lives, affected more than 2 million people and incurred billions of dollars in reconstruction and clean-up costs.

The Vice President and I had a very productive, wide-ranging discussion on many important issues, and we reaffirmed the resilient, enduring partnership and friendship between our peoples. We share common values and a respect for democratic governance, the rule of law, and self-determination. And the United States has stood with Colombia for more than a decade as they take on security challenges. We’ve made considerable progress together, but we have more work to do on security and other issues. That is why we are hosting the second round of the U.S.-Colombia High Level Partnership Dialogue in March, where we will cover so many of these issues. We are committed to a very broad discussion of issues, from sustainable energy to human rights. And as President Obama said in his State of the Union address, we are committed to a successful conclusion and ratification of the U.S.-Colombia Trade Agreement. And I look forward to working with the vice president and members of the Colombian Government to bring that result about.

I also commended the vice president and the Santos administration for the progress that is being made on resolving long-term disputes having to do with displaced people in the country and reaching out to civil society to add their voices to a national conversation about human rights and labor rights. And I want to thank Colombia for their assistance to other countries in the fight against drug traffickers and criminal organizations, their assistance to the people of Haiti and of Afghanistan and in so many ways the leadership that Colombia is showing in helping to solve difficult issues.

We look forward to continuing and close cooperation, Mr. Vice President.

VICE PRESIDENT GARZON: (Via interpreter) Thank you so much Mrs. Hillary Clinton, Secretary of State of the United States. I want to say on behalf of the Government of Colombia and very especially on behalf of President Santos, I would like to express our thanks to you, Mrs. Clinton, and to President Obama for the solidarity of your government and your people to the people of Colombia on the occasion of the recent floods and in particular the recent mining tragedy, which has cost 21 lives, has left several injured in the area of Santander in our country.

And in our broad-ranging discussions today, we have agreed, among other things, to work together to defend fundamental rights of humankind, the human rights that affect all of us, in particular, labor groups, indigenous groups, women’s groups, and others. And we have also agreed to continue to work and cooperate with all countries to combat organized crime, in particular, transnational crime, which includes drug trafficking, which is – which attacks our democracies.

In our dialogue, we have expressed our gratefulness for the political will of the United States Government and, in particular, President Obama and Secretary Clinton to find all paths necessary to achieve ratification of the free trade agreement between Colombia and the United States. It is an agreement that helps the people and the Government of Colombia, and it also helps the people and Government of the United States. And we also greatly appreciate the willingness of the U.S. Government and the U.S. Congress to extend the Andean Trade Preferences Act, not just to the region, but to Colombia in particular, this is a sign of great solidarity at a time when we are busy with the reconstruction of our country after the devastating floods.

And we also agreed to redouble our joint efforts along with Secretary Clinton and President Santos Calderon regarding Haiti, to support the people of Haiti in their quest to elect, freely and fairly, their own leaders. And we will consolidate our high-level dialogue, a dialogue that we began last year between the United States and Colombia. This has been headed by Secretary Clinton.

We will be strengthening our programs, our – to discuss issues ranging from all kinds of progress in democracy, human rights, new technologies, energy, and also one that we have added after our dialogue today – the environment. And on behalf of the Government of Colombia, President Santos, and the people of Colombia, I want to thank you very much for recognizing the progress that Colombia has made as a developing country to consolidate itself as a modern state in combating corruption, violence and impunity, and upholding human rights.

MR. CROWLEY: First question, the Associated Press.

QUESTION: Yes, Madam Secretary. Excuse me, I have two rather direct questions to ask you about Egypt….

MR. CROWLEY: (Off-mike.)

QUESTION: Madam Secretary, two points. The first one is: (inaudible) Vice President Garzon asked two days ago the Obama Administration to send this year to Congress the Free Trade Agreement. With all due respect, is the – you – Obama Administration going to do that, yes or no?

SECRETARY CLINTON: Yes.

QUESTION: This year?

SECRETARY CLINTON: Yes.

QUESTION: Okay.

QUESTION: When?

SECRETARY CLINTON: When we have an agreement. There are still negotiations[i] that are taking place. And as the vice president and I discussed, when we have an agreed-upon text, we will, as quickly as possible, send it to the Congress.

QUESTION: (Inaudible) time (inaudible)?

SECRETARY CLINTON: It is not yet in the form of agreement that we have been discussing with our Colombian counterparts. They know what we need to do in order to get a successful outcome. We don’t want to send an agreement just for the sake of sending an agreement. We want to send an agreement and get it passed.

QUESTION: What —

QUESTION: So you want to change the agreement” I mean, to —

SECRETARY CLINTON: We are discussing about some clarifications and some concerns that we know will have to be addressed in the Congress. I mean, I’m just being very clear with you. We want to pass the agreement. In order to pass the agreement, we have to be able to make the case to the Congress, and that is what I am intent upon doing.

QUESTION: (Inaudible) —

SECRETARY CLINTON: Excuse me, this gentleman has the microphone.

QUESTION: No, I have a second question. In Colombia, a sector of the public opinion —

QUESTION: (Inaudible.)

QUESTION: Yes.

(Pause during interpretation.)

VICE PRESIDENT GARZON: (Via interpreter) I want to stress what’s really important and basic here. I want to point out the great political will of President Obama, the Secretary of State, and of the U.S. Government and members of Congress from both sides of the aisle to move as soon as possible to achieve ratification of this agreement. I think that’s the most important thing.

SECRETARY CLINTON: And we agree, and that’s why we want to proceed as quickly and effectively to guarantee success as possible.

MR. CROWLEY: Thank you very much.

SECRETARY CLINTON: Thank you.

The Antitrust Review of the Americas 2011, by Brigard & Urrutia

January 12, 2011

The Antitrust Review of the Americas 2011

Published by Global Competition Review in association with Brigard & Urrutia, Bogotá

In a very careful and detailed piece, the lawyers of Brigard & Urrutia published near the end of last year an excellent overview of the evolving law of competition in Colombia, which was significantly reformed in mid-2009 (see my review of the new law from September 2009). Here is a start – follow the link to read the entire report.

Colombian antitrust laws and regulations have been enacted and issued in furtherance of article 333 of the political constitution. Pursuant to said article, the government is required to intervene in the Colombian economy in order to prevent unfair competition and anti-competitive conduct, and to ensure free and fair competition in all the local markets.

The legal framework governing antitrust matters in Colombia has two main sets of rules, ie,

• Law 155/59 sets forth the basic principles governing the Colombian antitrust and competition regime; and

• Decree 2153/92 determines the basic structure, scope of authority and powers of the competition authority and sets specific
rules governing anti-competitive conducts.

Law 155/59 and Decree 2153/92 have been recently amended by Law 1340/09, which was enacted with the purpose of updating certain aspects of the existing framework and improving the Superintendence of Industry and Commerce’s (SIC) ability to enforce the existing laws and regulations.  

 

Read more

Lewin & Wills Announces Colombia Tax Flash® 2011, Comments on Colombia’s Latest Tax Reform for FY2011

January 12, 2011

The end of the year brought news of the 2011 Tax Reform Act in Colombia. Adrian Rodriguez sent this fast and thorough analysis in Lewin & Wills’ Colombian_Tax_Flash®.

By:  Adrian F. Rodriguez, Partner – arodriguez@lewinywills.com 

On December 29th, 2010 the 2011 Tax Reform Act No. 1430 was enacted, adopting material changes to the current Colombian tax framework. In addition to the national level income and VAT taxes, this act adopts many other important changes in the national net-worth and bank debits taxes, and in certain aspects of local (territorial) taxes, among other changes and measures to increase tax collections. 

Please bear in mind that this document presents a selective summary of this tax reform for informational purposes only and it is not intended to be a detailed and comprehensive dissertation of all the topics found therein. Therefore, it is advisable that the readers do not exclusively rely on this document and thoroughly review the measures and changes that could affect them, seeking qualified advice from professional tax attorneys admitted to practice law in Colombia.

The topics of the 2011 Tax Reform Act No. 1430-2010 featured in this issue are: (1) the immediate elimination of the 30% FAID special income tax deduction (as defined in §1, P.2, herein below); (2) the adoption of a 14% withholding tax on certain cross-border financings; (3) the changes to the “one-time” net–worth tax assessable on January 1st, 2011; (4) the unexpected adoption of the 25% surcharge on this 2011 net-worth tax and the adoption of this tax for taxpayers with gross net-worth between USD $500k and USD $1.5m, among other related measures adopted in the year-end “Economic Emergency” decrees; (5) the adoption of an advanced collection “self-withholding tax” on hydrocarbons and minerals exports of up to 10%; (6) the elimination of the zero-rated VAT regime for “intermediate services in the production line” for hydrocarbons and mining export activities; (7) the elimination of the special transfer pricing regime for mining activities; (8) the reduction of penalties in transfer pricing compliance; (9) the amendments to the current statutory foreign tax credit regime for Colombian income tax taxpayers; (10) the changes introduced to the Bank Debits Tax and its progressive sunset scheduled for 2018; and (11) the temporary availability of penalties and lateness interest rebates in national level tax debts.

In matters of taxation the Colombian Congress had a prolific year-end and in addition to Tax Reform Act No. 1430-2010, many other changes were introduced in other pieces of legislation enacted last December, which are not featured in this issue of Colombian_Tax_Flash®. 

part of this document is prohibited without the prior written consent of one of the partners of Lewin & Wills.


(1) Immediate Elimination of the 30% FAID Special Income Tax Deduction for all Taxpayers.

 

The 2011 tax reform act adopts an immediate elimination of the “popular30% Fixed Assets Investments Income Tax Deduction (“FAID”), beginning January 1st, 2011.

Subject to eligibility, for FY2010 income taxpayers are entitled to deduct 30% of their investments in tangible fixed assets used in their income producing activity. Although the percentage varied from 25% to 40%, this deduction was available since FY2003 for both purchased and manufactured (or built) assets, and for both new and used (second-hand) assets. Leased assets were also eligible for this incentive, provided that the taxpayer exercises the irrevocable purchase option in the corresponding agreement.  Certain rules and restrictions were applicable (For more information on the creation and evolution of the FAID, see: Colombian_Tax_Flash®: July 2004, yr. 1 – No. 2; November 2006, yr. 3 – No. 7, P.1 [unnumbered item 2]; January 2007, yr. 4 – No. 8, P.2 [unnumbered item 5]; April 2007, yr. 4 – No. 10, P.2 [unnumbered item 6]; October 2007, yr. 4 – No. 12, P.1 [unnumbered item 2]; August 2008, yr. 5 – No. 15, P.2 [unnumbered item 3]; September 2009, yr. 6 – No. 17, P.1, §§2(b) and 2(c); March 2010, yr. 7 – No. 18, P.2, §(b), all found in the Publications tab at: www.lewinywills.com).

Although the change originally proposed by the Colombian Government was the immediate elimination for the hydrocarbons and mining industries and a progressive elimination for all other sectors, the Colombian Congress opted for the immediate elimination of the FAID for all sectors.

Interestingly, the Lawmaker in the 2011 tax reform act provided that any income tax taxpayers that included the 30% FAID in a Legal Stability Agreement (hereinafter “LSA”) filed for before November 1st, 2010, will be entitled to benefit from the 30% FAID for up to three-years. The Lawmaker was silent with respect to those taxpayers with LSAs already executed (vis-à-vis those filed for) that also included the 30% FAID; will they continue to benefit from the 30% FAID for the term of the duration of the corresponding LSA or will this benefit also be limited to a 3-year term? This should be carefully analyzed on a case-by-case basis, as it is likely to be a controversial issue.

As a reminder, since their adoption on 2005, LSAs have become important tools for eligible investors and companies in Colombia seeking to prevent future changes in selected features of the Colombian legal and tax framework, that they consider key to their investments and business activities in the country (see: Colombian_Tax_Flash®, September 2009, yr. 6 – No. 17, P.3, §5, found in the Publications tab at www.lewinywills.com).

[Top]


(2) 14% Withholding Tax on Certain Cross-border Financing Facilities.

Pursuant to the 2011 tax reform act and unless otherwise provided for in the applicable regulations, interest payments on certain inbound cross-border “Qualified Credit Facilities” and “Qualified Leasing Transactions” (both as defined further below), shall be subject to a 14% withholding tax. If the 14% withholding tax is not applied, the Colombian payor cannot deduct the corresponding interest payment, without prejudice of its joint and several liability for the tax that was not withheld.

For over 25 years, the Colombian income tax regulations privileged interest payments on certain Qualified Credit Facilities and Qualified Leasing Transactions, by deeming such payments as income not from a Colombian source thus not subject to Colombian Withholding Tax. If the cross-border inbound financing was not qualified or otherwise exempted, the corresponding interest payments were subject to a 33% withholding tax.

Under the previous regime, the following cross-border inbound financings were deemed Qualified Credit Facilities and eligible for the withholding tax-free treatment:

(a) Short-term bank overdrafts and imports short-term financings (without any changes in the 2011 tax reform act).

(b) Exports financings or pre-financings (without any changes in the 2011 tax reform act).

(c) Financings contracted abroad by Colombian financial institutions (in the 2011 tax reform act, Congress adopted certain modifications to this item to include Bancoldex and other financial type entities).

(d) Financings for foreign trade operations contracted through Colombian financial institutions (in the 2011 tax reform act, Congress adopted certain modifications to this item to include Bancoldex and other financial type entities).

(e) Financings with foreign financial institutions, which funds were destined to a “Qualified Activity.” Qualified Activities were those that according to the directives of the Colombian Council for Social and Economic Development (CONPES), were deemed of public interest for Colombia’s social and economic development, which included all activities related to the primary, manufacturing and services sector, including transportation, engineering, lodging, tourism, health, trade, and housing construction.

Under the new regime, item (e) above has been revoked and no longer qualifies as a Qualified Credit Facility eligible for the withholding tax-free treatment, and any cross-border interest payments on such facilities made pursuant to agreements entered on or after January 1st, 2011, will be subject to a 14% withholding tax, provided that the facility’s term is equal or greater than 1-year. If the facility is not within items (a) through (d) and it’s term is less than 1-year, the applicable withholding tax rate on the interest payments should be 33%. For the avoidance of doubt, it is important to highlight that under the new regime, facilities within items (a) through (d) above with a term equal or greater than 1-year, will continue to be deemed as Qualified Credit Facilities eligible for the withholding tax-free treatment.

Under the previous regime, the following cross-border inbound leasing transactions were deemed Qualified Leasing Transactions eligible for the withholding tax-free treatment:

(f) Leasing transactions with foreign leasing providers to finance investments in a “Qualified Activity” (as defined above).

(g) Leasing transactions to finance M&E investments in Colombian export activities.

Pursuant to the changes introduced by the 2011 tax reform act, both items (f) and (g) above have been revoked and no longer qualify as Qualified Leasing Transactions eligible for the withholding tax-free treatment, and the interest component of any cross-border leasing payments on such transactions made pursuant to agreements entered on or after January 1st, 2011, except otherwise provided by applicable regulations, will be subject to a 14% withholding tax, and unless the equipment leased is a vessel, helicopter or airplane, case in which the reduced applicable withholding tax rate will be 1%.

Any interest payments on inbound cross-border Qualified Credit Facilities and Qualified Leasing Transactions under items (e), (f) and (g) above (and also items (a) through (d)), made pursuant to agreements entered on or before December 31st, 2010, shall continue to be eligible for the withholding tax-free treatment. This provision will likely be a source of controversy with the Colombian Tax Service, because of the conflicting measures in this regard adopted by the Colombian Government back on November 5, 2010, through Decree 4145-2010.

IMPORTANT: Under the new regime it is made clear that the offerings of notes, bonds and similar debt securities, are not deemed held in Colombia, provided that the offering is made by a Colombian issuer and that the securities are traded outside of Colombia. In our view, the importance of this provision is that despite the adoption of the new withholding tax regime on cross-border interest payments, cross-border interest payments made pursuant to this type of offerings should not be deemed income from a Colombian source and should not be subject to Colombian withholding tax, when the beneficiary is a non-resident. Nonetheless, please bear in mind that application of this rule should be carefully analyzed on a case-by-case basis.

Cross-border interest payments on inbound cross-border financings where the borrowers/debtors are Colombian governmental entities shall continue to be eligible for withholding tax-free treatment.

[Top]


(3) 2011 Net–worth Tax Revenue Increase Measures. –

 

The previous 2010 tax reform act introduced a “one-time” net-worth tax assessable on January 1st, 2011 and payable in 8 semiannual installments through 2014 (Tax Reform Act No. 1370-2009. See: Colombian_Tax_Flash®, March 2010, yr. 7 – No. 18, P.1, §(a), found in the Publications tab at www.lewinywills.com).  This tax is almost identical to its predecessor 1.2% net-worth tax in force through fiscal year 2010. In adopting this new “one-time” tax, the definition therein of “taxable base” allowed to construe that upon exclusion from the taxable base of certain non-taxable items, e.g., stock or quotas in Colombian companies, the taxpayer was not subject to this tax if the net taxable net-worth was below the taxable threshold of approximately USD $1.5m (COP $3,000,000,000). The 2011 tax reform act recently enacted by Congress adopts measures to correct this “imperfection” clarifying that the tax is applicable on the taxpayers’ gross net-worth, i.e., before excluding non taxable items, even if after excluding the non-taxable items the resulting net taxable net-worth drops below the lower bracket.

In addition to this clarification, the Colombian Congress adopted a series of measures to “tackle” tax avoidance strategies such as the creation of new SAS companies (simplified stock corporations) and statutory divisions of companies, popular amongst taxpayers as a net-worth partition strategy to avoid triggering the net-worth tax. Pursuant to the newly adopted measures, the net-worth of the target entity (whether resulting from the creation of a new SAS or a statutory division) shall be added to the net-worth of the “contributing” or “divided” taxpayer, in order to determine whether the Net-worth Tax is triggered.

As a reminder, taxpayers subject to the newly adopted net-worth tax would have to assess the tax on their net-worth as of January 1st, 2011. If the taxpayer’s net-worth as of January 1st, 2011 was approximately USD $1.5m (COP $3,000,000,000) without exceeding approximately USD $2.5m (COP $5,000,000,000), the applicable rate would be 2.4%.  If the taxpayer’s net-worth exceeds USD $2.5m (COP $5,000,000,000), the applicable rate would be 4.8%.

For purposes of this tax, it is important to keep in mind the change adopted by the previous 2010 tax reform act regarding related party debt deemed as equity (Tax Reform Act No. 1370-2009. See: Colombian_Tax_Flash®, March 2010, yr. 7 – No. 18, P.2, §(d), found in the Publications tab at www.lewinywills.com). Pursuant to the amendment enacted therein, all related party debt would be deemed as equity for tax purposes (Colombian Tax Code, §287).

US dollars figures in this section are approximate values using a COP $2,000 exchange rate.

[Top]


(4) Year-end “Economic Emergency” Measures Increasing the Reach of the 2011 Net-worth Tax to Taxpayers with a Gross Net-worth between USD $500k and USD $1.5m Tax, and the Adoption of a 25% Surcharge on the Net-worth Tax for Taxpayers with a Gross Net-worth greater than USD $1.5m.

Motivated on the damages suffered by the victims of the rain-floods catastrophe, the Colombian Government declared the State of Emergency and through “Economic Emergency” Decree No. 4825, issued on December 29, 2010, adopted two new brackets of taxpayers subject to the “one-time” 2011 net-worth tax commented on §3 above. According to these measures, if the taxpayer’s gross net-worth as of January 1st, 2011 was approximately USD $500k (COP $1,000,000,000) without exceeding approximately USD $1m (COP $2,000,000,000), the applicable rate is 1%. If the taxpayer’s gross net-worth was between USD $1m (COP $2,000,000,000) and USD $1.5m (COP $3,000,000,000), the applicable rate is 1.4%. Taxpayers subject to the newly adopted net-worth tax would have to assess the tax on their net taxable net-worth as of January 1st, 2011, and the tax is payable in 8 semiannual installments through 2014. If the taxpayer’s gross net-worth did not exceed USD $500k (COP $1,000,000,000), the taxpayer is not subject to the 2011 net-worth tax.

Additionally, through the year-end “Economic Emergency” measures the Government adopted a 25% surcharge on the “one-time” 2011 net-worth tax for taxpayers with a gross net-worth greater than USD $1.5m (COP $3,000,000,000). Like the reference tax, the surcharge should be assessed on January 1st, 2011, and is payable in 8 semiannual installments through 2014. The adoption of this surcharge results in an effective economic burden (including both the reference tax and the surcharge) of 3% of their net taxable net-worth for taxpayers with a gross net-worth between USD $1.5m (COP $3,000,000,000) and USD $2.5m (COP $5,000,000,000), and of 6% of their net taxable net-worth for taxpayers with a gross net-worth greater than USD $2.5m (COP $5,000,000,000). For the avoidance of doubt, net-worth tax taxpayers in the gross net-worth brackets between USD $500k (COP $1,000,000,000) and USD $1.5m (COP $3,000,000,000) are not subject to the 25% net-worth tax surcharge affecting net-worth tax taxpayers in the gross net-worth brackets greater than USD $1.5m (COP $3,000,000,000).

IMPORTANT: Through the year-end “Economic Emergency” measures the Government adopted additional complex regulations affecting all taxpayers of the 2011 net-worth tax, regardless of the bracket they are in, which are not commented herein and that require careful examination on a case-by-case basis. Among these, are worth noting both (i) the adoption of a measure for purposes of determining whether the net-worth tax is triggering, “disregarding” any net-worth partition strategies implemented by the taxpayer, and (ii) the carve out from LSAs entered pursuant to the Legal Stability Agreements Act No. 963-2005 (see: §1, ¶5, P.2 above), of both the 2011 net-worth tax for taxpayers in the brackets below USD $1.5m (COP $3,000,000,000) and the surcharge for taxpayers in the brackets above USD $1.5m (COP $3,000,000,000).

Through a recent revenue ruling the Colombian Tax Service adopted the “likely controversial and debatable” position that taxpayers subject to the 2011 net-worth tax in the brackets above USD $1.5m (COP $3,000,000,000), cannot benefit from a previous LSA they have entered on that covered previous predecessor net-worth taxes (“Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales” – DIAN, Revenue Ruling No. 098797 – 2010, issued on December 28, 2010).

US dollars figures in this section are approximate values using a COP $2,000 exchange rate.

[Top]


(5) Advanced Collection Self-Withholding Tax on Hydrocarbons and Minerals Exports.

Pursuant to the recently enacted 2011 tax reform act, hydrocarbons and mineral Colombian exporters shall assess, and pay within the next month, a “self-withholding” on the gross sales price of their exports. Such withheld amounts are creditable towards the corresponding fiscal year income tax liability of the Colombian exporter, which is assessable and payable on the immediately following year. The tax reform act invests the Colombian Government with the power to determine the withholding tax rate applicable on these exports, which cannot be greater than 10%.

Rather than a real withholding tax burden on the foreign purchaser, this “self-withholding” burden on the exporter constitutes an advanced collection mechanism of its Colombian income tax liability for the corresponding fiscal year.

[Top]


(6) Elimination of the Zero-rated VAT Regime for “Intermediate Services in the Production Line” for Hydrocarbons and Mining Export Activities.

Because hydrocarbons and mining exports were zero-rated for VAT purposes, prior to this reform certain “intermediate services in the production line” were also eligible for zero-rated treatment. This will no longer be the case beginning January 1st, 2011.

Provided compliance with statutory requirements, certain “intermediate services in the production line” are eligible for preferential VAT treatment, i.e., taxed at the same VAT rate to which the final product is subject (Colombian Tax Statute, §476, last paragraph). As of January 1st, 2011, this preferential treatment is no longer available for taxpayers in the hydrocarbons and mining industries. Thus, such services in such industries will be subject to the general VAT regime and rate. For the avoidance of doubt the above mentioned preferential VAT treatment continues to be available for other industries.

[Top]


(7) Elimination of the Special Transfer Pricing Regime for Mining Activities.

Through this tax reform act and beginning FY2011, the Colombian Congress eliminates the special fix-price transfer pricing regime currently in place for mining activities and adopted back in 2006 (Colombian Tax Reform Act No. 1111-2006. See: Colombian_Tax_Flash®, January 2007, yr. 4 – No. 8, P.2 [unnumbered item 6], found in the Publications tab at www.lewinywills.com). As a result of this change, as of January 1st, 2011, mining activities shall be subject to the ordinary transfer pricing “arm’s-length based” regime.

For Income tax purposes Colombia has a regular transfer pricing “arm’s-length based” regime, which mostly resembles international OECD guidelines (hereinafter the “Regular Regime”). When it comes to mining activities in the country, since 2006, certain Eligible Income Tax Payers (hereinafter “EIT”) were subject to a special transfer pricing “fix-price based” regime (hereinafter the “Special Regime”). Under the Special Regime, semiannually the Ministry of Mines and Energy fixed the deemed price for each exporter for that 6-month period, and that price multiplied by the number of exported tons was the deemed income tax base for mineral exporters.

Both the Regular and Special Regimes are applicable with respect to cross-border transactions between related parties. The Colombian catalog of foreign related party situations is complex and the income taxpayer must review it carefully.

EITs subject to the Special Regime were minerals producers/exporters that in the immediately preceding fiscal year had export sales over USD$ 100m.

[Top]


(8) Reduction of Penalties in Transfer Pricing Compliance.

Income tax payers subject to the Regular Regime (see: §7, ¶2, P.7 above) have to comply with certain documentation and transfer pricing returns filing obligations. Non-compliance of such obligations gives rise to penalties. These transfer pricing compliance penalties are being reduced in more than 40% by the 2011 tax reform act.

[Top]


(9) Amendments to the Current Statutory Foreign Tax Credit (“FTC”).

The current Colombian income tax regime provides for an FTC, provided compliance of certain statutory requirements and subject to certain limitations. Pursuant to these regulations Colombian companies with operations outside of Colombia are eligible for both a direct and an indirect statutory FTC for taxes levied by the source country on non-Colombian source income and dividends respectively.

The 2011 income tax reform act adopts a series of changes to the relevant regulations, including among others, (a) an additional remote FTC on taxes levied by a Third Country, for Colombian companies receiving distributions from foreign companies that have received a distribution subject to income tax in said Third Country, and (b) the introduction of a 15% minimum interest requirement to be entitled to the FTC.

The new regulations of the FTC are complex and should be carefully examined on a case-by-case basis.

[Top]


(10) Bank Debits Tax Revenue Increase Measures, Sunset Scheduled for 2018, and Increase of the Corresponding Income Tax Deduction.

 

The 2011 tax reform act adopts a series of changes and measures to “tackle” certain alternatives offered by financial institutions and other authorized agents, as planning tools to minimize the economic burden of this tax.

This national level tax has been in place since the year 2000 and currently taxes, among others, all funds withdrawn or transferred from checking or savings accounts in Colombia at a tax rate of 4 per thousand.

In addition to the abovementioned revenue increase measures, the Colombian Congress has approved the sunset of this tax through a phase-out tax rate scale that begins on 2014 with a reduction to 2 per thousand, followed by a further reduction in 2016 to 1 per thousand, and its final elimination beginning 2018.

In addition and subject to certain requirements, as of FY2013, the 2011 tax reform act authorizes an income tax deduction of 50% of the Bank Debits Tax paid by the income taxpayer during the corresponding fiscal year. The current authorized deduction in place through FY2012 is of 25%.

[Top]


(11) Temporary Availability of Penalties and Lateness Interest Rebates for National Level Tax Debts.

National level taxes taxpayers that agree to pay their outstanding tax debts corresponding to 2008 and prior taxable periods, are eligible to benefit from a 50% rebate of any outstanding penalties and lateness interest, authorized by the 2011 tax reform act, provided that the owed amounts are paid within the 6 months following the enactment of the 2011 tax reform act, i.e., December 29, 2010, and that the taxpayer continues to timely file and pay her taxes during the 2 years that follow the date in which the owed amounts were paid. If the taxpayer fails to comply with the latter condition, the benefit will be recaptured in full and the Colombian Tax Service is allowed to seek payment of the rebated amounts. Certain rules and restrictions apply.

The 2011 tax reform act authorizes local authorities to adopt measures granting a similar rebate for local (territorial) level tax debts.

[Top]


(12) Other Important Changes Introduced.

As mentioned in the introductory paragraphs of this issue, the 2011 tax reform act adopts other material changes not discussed herein that should be carefully studied, seeking qualified advice from professional tax attorneys admitted to practice law in Colombia. Some (not all) of these measures are: changes in the VAT withholding regime for providers of Foreign Trading Companies; changes in the terms and proceedings for VAT refunds; the progressive elimination of deductible expenses paid in cash; the extension of the early expiration term to audit income tax returns subject to the compliance of certain requirements; the VAT rate reduction for certain sports and recreation vessels from 35% to 20%; and the 3-year extension of the contributions for public works contracts, public works concessions and other concessions; among others.

In addition, Congress introduced many other changes in other pieces of legislation enacted last December, which are not featured in this issue of Colombian_Tax_Flash®.

[Top]


Colombian_Tax_Flash® is being sent to clients, friends and colleagues of Lewin & Wills worldwide, and contains a legal alert and marketing information.  If you do not wish to receive this briefing in the future, please e-mail us at Colombian_Tax_Flash@lewinywills.com writing the words Stop Flash in the subject.


NOTICE: ©2011 Lewin & Wills. All rights reserved. Colombian_Tax_Flash® is a periodical publication that discusses certain recent tax developments in Colombia.  Please be advised that this summary is not intended to be a detailed and comprehensive description of the topics discussed herein.  This publication is prepared by Lewin & Wills (Colombia) for informational purposes only and does not constitute legal advice.  The statements contained herein reflect the author’s interpretation of current tax rules and may not be shared or accepted by the Colombian Tax Service or by the Colombian Courts or by other persons or authorities.  The information contained herein is not intended to create, and receipt of it does not constitute, an attorney-client relationship.  Readers should not act upon it without seeking qualified advice from professional tax attorneys admitted for the practice of law in Colombia.  This publication was not intended or written to be used, and cannot be used, by any person for the purpose of avoiding any taxes or tax penalties that may be imposed on such person in Colombia or any other jurisdiction.  Prior results do not guarantee a similar outcome. Colombian_Tax_Flash® is copyrighted material. The use, translation, reproduction or retransmission by any means in whole or in part of its contents is prohibited without the prior written consent of one of the partners of Lewin & Wills.